YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/5007
KARAR NO : 2022/6995
KARAR TARİHİ : 13.10.2022
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
BİRLEŞEN DAVA : ANKARA 7.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN 2006/453 ESAS
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 08.10.2019 tarih ve 2018/927 E. – 2019/807 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davada davalı … Belediyesi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin işyeri paket sigorta poliçesi ile sigortaladığı işyerinin, 24.12.2003 tarihinde Modern Çarşı’da meydana gelen yangın nedeniyle tamamen hasarlandığını, sigortalıya toplam 85.744,10 TL tazminat ödendiğini, davalı Özel İdare Müdürlüğünün bina maliki olduğunu, davalı Tedaş’ın elektrik kesintisi nedeni ile jeneratör çalıştırmak zorunda kalınmasından dolayı yetersiz hizmet vermek ve imal edilen trafonun yetersizliği sebebi ile sorumlu olduğunu, yangının işyeri kiracısı …’nin dükkanında başladığı ve yangına jeneratörü çalıştıran işçi …’ın sebebiyet verdiğini, birleşen davada ise Büyükşehir Belediyesinin hizmet kusuru sebebi ile sorumlu olduklarını ileri sürerek, 85.774,10 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı …, davaya cevap vermemiştir.
Diğer davalı vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda, asıl davada davalı Tedaş aleyhine açılan davanın reddine, 85.744,10 TL’nın davalılar ve Ankara Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı (Ankara İl Özel İdaresi’nin dava devam ederken tüzel kişiliğini kaybetmesinden dolayı yöneltilen dava yönünden), … ve …’den tahsiline, birleşen davada … hakkında açılan davanın görevsizlik nedeniyle yargı yolu yönünden reddine karar verilmiştir.
Karar asıl davada davalı … Belediyesi vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davalı … Belediyesi vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl davada davalı … Belediyesi vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 13/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.