YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/5114
KARAR NO : 2022/8984
KARAR TARİHİ : 13.12.2022
MAHKEMESİ : … BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Kahramanmaraş 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 09.04.2019 tarih ve 2016/470 E- 2019/386 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi’nce verilen 22.04.2021 tarih ve 2019/1680 E- 2021/783 K. sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı adına tescilli olan 2013/00597 sayılı çoklu tasarım tescil belgesindeki (1), (2) ve (4) numaralı tasarımlarla, 2013/00608 numaralı çoklu tasarım tescil belgesindeki (1) ve (2) numaralı tasarımların yeni ve ayırt edici olmadığını ileri sürerek, zikredilen tasarımlarının hükümsüz kılınarak sicilden terkinine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, müvekkili tasarımlarının yeni ve ayırt edici olduğunu, davacı yanca ispat zımmında sunulan çeşitli katolog ve boroşürlerin tarih içermeyip delil olarak değerlendirilemeyeceğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tasarımlarının davacı yanca hükümsüzlüğe mesnet olarak gösterilen tasarım ve ürünler karşısında yeni ve ayırt edici olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, mahkemece dava dışı Besco şirketine ait tasarıma ilişkin bilgilerin celbi için Çin Halk Cumhuriyetine yazılan müzekkere cevabı beklenmeksizin ve müzekkere cevabının beklenmesi için verilen ara kararından ne sebeple dönüldüğü açıklanmaksızın karar verilmesi doğru olmamışsa da bilirkişi raporunda Besco şirketine ait olduğu belirtilen tasarımlarla davalıya ait tasarımlar arasında da kıyaslama yapıldığı ve Besco şirketine ait olduğu belirtilen tasarımların davalıya ait tasarımdan farklı olduğunun belirtilmesi karşısında müzekkere cevabının sonucu etkilemeyeceği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 13.12.2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.