YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/5120
KARAR NO : 2023/151
KARAR TARİHİ : 11.01.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki marka hakkına tecavüzün tespiti, durdurulması, önlenmesi, maddi-manevi tazminat ve marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava konusu meblağ 117.960,00 TL’nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin “Polo” ve “Polo+şekil” ibaresini taşıyan markalarının bulunduğunu, müvekkilinin polo markasının Paris Sözleşmesi ve 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin (556 sayılı KHK) 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası anlamında tanınmış marka olduğunu, müvekkilinin Polo markası ile davalının tescilli markalarının aynı ve ayırt edilemeyecek düzeyde benzer olup markaların aynı tür ve benzer
malları kapsadığını, müvekkilinin 556 sayılı KHK’nın 8 inci maddesinin üçüncü ve beşinci fıkraları kapsamında gerçek hak sahibi olduğunu, davalının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek davalının eylemlerinin müvekkilinin marka haklarına tecavüz ettiğinin tespitine, durdurulmasına, men’ine, ref’ine, “Polo” ve “Polo+şekil (at üstünde polo oyuncusu figürlü)” ibaresini taşıyan tüm ürünlerin, tabelaların vs tanıtım araçlarının toplatılmasına, satışların hem internet üzerinde hem de tespitin yapıldığı işyerinde durdurulmasına, bu ibarenin her türlü ürün ve tanıtım materyalinden çıkarılmasına, bunun imkansız olması halinde imhasına, haksız rekabetin men’ine, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminata, davalının 2010/82785 tescil numaralı “ISLE OF MAN POLO CHALLENGE” markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin senelerdir giyim ve mağazacılık sektöründe faaliyet gösteren tanınmış bir firma olup Türk Patent ve Marka Kurumu (TPMK) nezdinde tescilli birçok markası bulunduğunu, davacının marka korumasının müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini, davacının polo markalarıyla müvekkiline ait markaların tescilli olduğu sınıfların farklı olduğunu, müvekkilinin kullanımının tescile dayandığını, davalının tanınmış marka iddiasının gerçek dışı olduğunu, sektörde polo ibaresi ve at üstünde oyuncu figürünün birçok tescilli markada kullanılmakta olup zayıf marka niteliğinde bulunduğunu, tarafların markalarının benzerlik göstermediğini, davacının gösterdiği fotoğrafların iddialarını kanıtlamadığını ayrıca davacının uzun süre sessiz kalma nedeniyle hak kaybına uğradığını, maddi tazminat talebinin de hangi seçimlik hakka dayanarak talep edildiğinin açıklanmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davacı tarafa ait polo ibaresi ile davalı tarafa ait “ISLE OF MAN POLO CHALLENGE” ibaresi karşılaştırıldığında, seri marka imajı oluşturduğu, davalı adına her ne kadar tescilli marka kaydı bulunmakta ise de davalı tarafın tescil kaydı dışında kendisine ait olmayan at üzerindeki binici şekil markasının ve davacıya ait polo kelimesinin ön plana çıkaracak şekilde etiketlerde, ürünler üzerinde kullanımın tescil kapsamında bir kullanım olmayıp davacıya ait markanın benzer şekilde kullanıldığı izlenimini meydana getirdiği, davalının eylemlerinin ticari dürüstlüğe aykırı şekilde başkasına ait işaretin ön plana çıkarılarak kullanılması niteliğinde bulunduğu, davacı taraf maddi tazminat yönünden davalının elde ettiği kazanca göre talepte bulunmuş ise de davalı tarafın ürünler üzerinde ve satış üzerinden ne kadar kar elde ettiğinin tespitinin mümkün olmadığı, zararın belli olmadığı hallerde hakim tarafından takdir edileceği, davacı markasının değeri, davalının kullanım şekli ve kullanım süresi dikkate alınarak 10.000,00 TL maddi tazminat ile davacının markasının tanınmışlığı, davalının izinsiz kullanımı ve hakkaniyet gereği 10.000,00 TL manevi tazminatın yerinde olduğu gerekçesiyle davalı tarafın tescilli marka kapsamı dışında “Polo” ve “Polo+şekil” markalarına yönelik davacı markasını ön plana çıkarmak suretiyle kullanımının markaya yönelik tecavüz ve haksız rekabet olduğunun tespiti ve menine, davalı tarafın kendi markası dışında kalan “Polo” ve “Polo+şekil (at üstündeki polo oyuncusu) markasını ön plana çıkararak kullanımının ürünler üzerinde tabelalarda kullanımın engellenmesine, tabelaların silinmesine, ürünler üzerindeki etiketlerin çıkarılmasına, çıkarılamayan ve ürünler üzerinde silinmeyen marka kullanımına yönelik ürünlere el konulmasına masrafı davalıdan alınmak suretiyle imhasına, internet üzerine ürünlerin tanıtımının yapılmasının engellenmesine, ilgili site uzantıları bildirildiğinde ürünlerin kullanımına yönelik markasal yöndeki kullanımların engellenmesine, davalı tarafın kullanımının bir kısmının kendi marka kapsamında olup zararı tam olarak belirlenmesi mümkün olmadığından 10.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, hükümsüzlük talebi yönünden davalıya ait 2010/82785 sayılı “ISLE OF MAN POLO CHALENGE” markasının davacıya ait polo esas unsurlu markalar dikkate alındığında seri marka imajı yarattığından hükümsüzlüğüne, kayıtlardan terkinine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B.İstinaf Nedenleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunda markanın hükümsüzlük şartlarının bulunmadığının tespit edildiğini, davacı markasındaki “polo” ibaresinin zayıf ibare oluşu ve bunun davacı tekeline bırakılamayacağı, bütünsel inceleme yapılması gerektiği, davalının markasına eklenen başka unsurların da bulunduğu gözetildiğinde markaların farklı olduğunu, “polo” unsurlu başka markaların da bulunduğunu, davacının tanınmış marka talebinin reddedildiğini, esas tanınmış “polo” markasının başka bir şirkete ait olduğunu, dolayısıyla tanınmışlıktan yararlanamayacağını, müşteri kitlesinin seçici olduğunu ve karıştırılma ihtimali bulunmadığını, maddi ve manevi zararın olayda bulunmadığını, hükmedilen tazminat miktarının fahiş olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davalıya ait 2010/82785 tescil numaralı “ISLE OF MAN POLO CHALLENGE” markasının 25 inci ve 35 inci sınıflarda 27.12.2010 tarihinde tescil edildiği, davacıya ait markanın tanınmış olduğu, dava konusu markanın asli unsurunun “POLO” ibaresi olduğu ve davalının kullanımlarının “POLO” ibaresi esas alınarak yapıldığı, davalının davacıya ait tanınmış markanın tanınmışlığından yararlanmak istediği, davalının fiili kullanımlarının davacı markasıyla seri marka imajı verdiği, somut olay bakımından davalının kullanımlarının markaya tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğu, somut olay bakımından 556 sayılı KHK’nın 8 inci maddesinin dördüncü fıkrasındaki hükümsüzlük şartlarının da oluştuğu, davacı tarafça, davalının elde ettiği kazanca göre tazminat talebinde bulunduğu anlaşılmış ise de yargılama sırasında davalı tarafın ürünler ve bu ürünlerin satışı üzerinden ne kadar kar elde ettiğinin tespitinin mümkün olmadığı, bu durumda ise 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun hakime verdiği takdir yetkisi kapsamında İlk Derece Mahkemesince maddi tazminatın 10.000,00 TL olarak belirlendiği, bu miktarın davalının eylemlerinin ağırlığı ve davacı markasının tanınmışlığı gözetildiğinde yerinde olduğu, hükmedilen manevi tazminatın da somut olay bakımından ve az önce belirtilen gerekçeler karşısında yerinde olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A.Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz nedenleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık marka hakkına tecavüzün tespiti, durdurulması, önlenmesi, maddi-manevi tazminat ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
556 sayılı KHK’nın 8 inci, 61 inci ve 62 nci maddeleri
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
11.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.