YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/5250
KARAR NO : 2022/7438
KARAR TARİHİ : 26.10.2022
MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ
BİRLEŞEN DAVA : KONYA 1. TÜKETİCİ MAHKEMESİ’NİN 2018/19 ESAS
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Konya 2. Tüketici Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 07.04.2021 tarih ve 2019/161 E. – 2021/353 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 44.020.-TL’nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun’un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra
dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin, davalının işleteni olduğu yolcu otobüsünde, biletli yolcu olarak seyrettiği sırada, dava dışı otobüs sürücüsü…’ın %100 oranında kusurlu olarak sebebiyet verdiği tek taraflı trafik kazası sonucu yaralandığını ve sürekli malul kaldığını, bu nedenle ameliyat olduğunu, daha önce müvekkili tarafından davalıya ait aracın sigortacısı olan Güneş Sigorta A.Ş. aleyhinde, cismani zararların tazmini için dava açıldığını, o dosyada alınan aktuerya bilirkişi raporunda 306.277.10 TL tazminat hesaplandığını, davalı sigortacının poliçe limitleri ile sınırlı sorumlu olmak üzere 235.000.- TL maddi tazminattan sorumlu tutulduğunu, kararın kesinleştiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik bakiye 71.277.10 TL’nin, 27/01/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 111.540.92 TL tazminatın kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalı işletenden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl davada davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının maddi ve manevi zararını fazlasıyla karşıladığını, sigorta şirketi aleyhine açılan davada alınan bilirkişi raporlarının ve bu davadaki hükmün kendilerini bağlamadığını, davacının gelirinin fahiş hesaplandığını, seyyar milli piyango bileti satıcısı olan davacının gelirinin bu kadar olmayacağını, davacının gerçek gelirinin tespitinin gerektiğini, %19 oranındaki iş gücü kaybının, işini yapmasına engel teşkil etmediğini, 60 yaşından itibaren pasif dönem hesabı yapılması gerekirken 65 yaşından itibaren hesaplama yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada davacı vekili, aynı kaza nedeniyle Konya 2. Tüketici Mahkemesi’nin 2017/174 Esas sayılı dosyasında müvekkilinin iş görmezliğinden doğan bakiye maddi zararının hesaplandığını, ancak iş görmezlikten doğan bakiye maddi zarar, tedavi ve iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi tazminat, belgelenemeyen kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi tazminat toplamından oluşan 14.524,07 TL’nin kaza tarihi olan 29/01/2008 gününden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama,toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı …’ın geçici ve sürekli iş göremezlikten kaynaklı toplamda 288.090,82 TL karşılanmayan maddi tazminat alacağı bulunduğu, davacının belgelenemeyen kaçınılmaz tedavi gideri zararı olarak 1.000,00 TL iyileşme süresinde bakım gideri zararı olarak 3.679,69 TL maddi tazminat alacağı bulunduğunun tespit edildiği gerekçesiyle asıl dava ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiş, kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6.441,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl ve birleşen davada davalıdan alınmasına, 26/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.