YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/5259
KARAR NO : 2021/5424
KARAR TARİHİ : 13.09.2021
MAHKEMESİ :BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ (İLK DERECE SIFATIYLA)
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi’nce (İlk Derece Sıfatıyla) verilen 17.10.2019 gün ve 2019/6 – 2019/3 sayılı kararı onayan Daire’nin 01.02.2021 gün ve 2020/577 – 2021/618 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından maddi hata düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve maddi hata düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalı yanca, taraflar arasında 29.07.2010 tarihinde akdedilen otel yönetim sözleşmesiyle öngörülen cezai şartın tahsili talebiyle hakeme başvurulduğunu, hakemlikçe oy çokluğuyla talebin kabulüne karar verilmişse de kararın iptali gerektiğini, zira tahkim şartının oluşmadığına ilişkin itirazlarının haksız gerekçelerle reddedildiğini, sözleşmeyle öngörülen cezai şartı müvekkilinin mahvına sebebiyet verecek derece fahiş olmasına rağmen tenkise tabi tutulması taleplerinin bilirkişi incelemesi yapılmaksızın reddedildiğini, hukuki dinlenilme hakkının ihlali niteliğinde olan bu hususun kamu düzenine aykırılık teşkil ettiğini, keza sözleşme hükümlerinin genel işlem koşulu niteliğinde olduğuna ilişkin iddialarını ispat zımmında davalı yanca akdedilen emsal sözleşmelerin celbi taleplerinin de hukuki dinlenilme haklarını ihlal eder şekilde kabul görmediğini, hakem …’i reddetmiş olmalarına rağmen bu talepleriyle ilgili karar verilmediğini, kararın yokluklarında ve duruşma açılmaksızın verildiğini, kararın imza tarihinin sahte olarak düzenlendiğini zira muhalefet şerhindeki karar tarihiyle çoğunluk kararındaki karar tarihinin farklı olduğunu ileri sürerek, hakem kararının iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.
Bu kararın davacı vekilince temyizi üzerine dairemizin 2020/577 E., 2021/618 K. sayılı ilamı ile kararın onanmasına karar verilmiştir.
Bu kez davacı vekili, dairemiz kararına karşı maddi hatanın düzeltilmesi talebinde bulunmuştur.
Her ne kadar Dairemizin 2020/577 E., 2021/618 K. sayılı ilamına karşı maddi hataya dayalı düzeltme isteminde bulunulmuş ise de davacı vekilinin maddi hata dilekçesi olarak sunduğu dilekçede dayandığı olguların maddi hata olarak değerlendirilemeyeceği, HMK’nın 304. maddesi uyarınca herhangi bir maddi hata bulunmadığından davacı vekilinin maddi hataya dayalı düzeltme isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin maddi hataya dayalı düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken 123.60 TL maddi hata düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 520,95 TL para cezasının maddi hata düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 13.09.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.