YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/5286
KARAR NO : 2022/9331
KARAR TARİHİ : 22.12.2022
MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27.06.2019 tarih ve 2018/144 E. – 2019/314 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 16.04.2021 tarih ve 2019/1308 E. – 2021/536 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 2016/94082 numaralı “LUMBERJACK” ibareli 43. sınıftaki hizmetleri içeren marka tescil başvurusuna davalı şirketin aynı ibareyi içeren markaları ile iltibas, eskiye dayalı kullanım, tanınmışlık ve kötü niyet iddialarına dayanarak yaptığı itiraz üzerine YİDK’nın 2018/M-1364 sayılı kararıyla müvekkilinnin müvekkilinin cafe-restoranının ahşap yapı olması nedeniyle seçildiğini, müvekkili ile davalının farklı sektörlerde olmaları sebebiyle karıştırılma ihtimali bulunmadığını, müvekkilinin markasının aynı zamanda çatal kaşık şekilleri bulunan bir grafik tasarımını da içerdiğini, haksız yarar sağlama amacı bulunmadığını ileri sürerek, YİDK kararının iptalini ve markanın müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu markanın sadece “lumberjack” ibaresinden oluştuğu, “Oduncu, ağaç kesen” anlamına gelen İngilizce “lumberjack” ibaresinin, özellikle “ayakkabı, bot” markası olarak özgün ve ayırt ediciliği güçlü bir marka olduğu, Türkiye’deki ilk tescil başvurusunun 14.04.1997 tarihinde gerçekleştiği, uzun yıllardır kullanım, yoğun tanıtım, reklam faaliyetleri ile ayakkabı ve bot ürünleri için tanınmış hale geldiği, dava konusu markanın yiyecek ve içecek hizmetleri için tescil edilmek istendiği, “Lumberback” markasının farklı sektörlerde tesciline olanak verilerek kullanıma açılmasının, markanın sulandırılarak ayırt edici niteliğine zarar verebileceği, “lumberjack” markasının farklı mal ve hizmetler için tescili halinde markanın kaynağı konusunda da karışıklık oluşabilme, davacı ile davalı şirketin ortalama tüketici tarafından ilişkilendirilme ihtimalinin bulunduğu, tanınmış markanın itibarından haksız bir kazanç sağlamasının yüksek ihtimal olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili istinaf talebinde bulunmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesi’nce verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi’nce esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi’nce verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi’ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 22.12.2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.