YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/5297
KARAR NO : 2022/9566
KARAR TARİHİ : 28.12.2022
MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 10.06.2019 tarih ve 2019/39 E. – 2019/216 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine-kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 02.04.2021 tarih ve 2019/1282 E. – 2021/484 K. sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 2001 yılından beri İstanbul’da ince altın takı ürünlerinin en güçlü üreticisi ve ihracatçısı olduğunu, 14., 21., 34. ve 40. sınıflarda 2001/24897 tescil numaralı markasının bulunduğunu, davalının ise restaurant mal ve hizmetleri alanında faaliyet göstermekte olduğunu ve 99/13597 tescil numarası ile 35 ve 43 sınıflarda aynı ibareli markasının bulunduğunu, ancak davalı markasının kapsamındaki 35. sınıfın içerisinde müvekkilinin de faaliyet alanı olduğunu, davalının kuyumculuk emtiasını haksız işgal ettiğini, 5 yıldır fiili kullanımı da bulunmadığını ileri sürerek davalının “Tuana” markasının 35 sınıfta iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu edilen kuyumculuk-altın alanında müvekkilinin faaliyeti bulunmadığını, davacı tarafın davayı müvekkili … aleyhine ikame ettiğini, ancak husumet ikame etmeye çalıştığı kurumun Kayseri’de restoran ve gıda üzerine faaliyet gösteren Tuana Turizm ve Turizm İşletmeciliği Gıda Sanayi Anonim Şirketi olduğunu, şirketin faaliyet alanının gıda ve restoran işletmeciliği olduğunu, davacı tarafın dilekçesinde bahsettiği şirketin faaliyet sahasının ise altın takı ve kuyumculuk ürünleri üzerine olduğunu, ayrıca markalarının koruma süresinin yenileme nedeniyle devam ettiğinden davanın kötü niyetle açıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, davalının tescilli olduğu 35. sınıfta etkin kullanımını dava tarihinden geriye beş yıllık süre içerisinde etkin kullanımını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabul, kısmen reddine; davalı adına 99/013597 sayı ile tescilli “TUANA+ŞEKİL” markasının 35. Sınıf içeriğinde yer alan “Restoran, fast-food, patisseri (pastane) sahasındaki ürünlerin, satış hizmetleri yani müşterilerinin malları elverişli bir şekilde görmeleri ve satın alabilmeleri için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetleri. Elektronik satış hizmetleri yani müşterilerin malları elektronik araçlarla görmeleri ve sipariş vererek satın alabilmeleri için çeşitli malların elektronik ortamda bir araya getirilmesi hizmetleri. Katalogla satış hizmetleri yani müşterilerin malları görmeleri ve satın alabilmeleri için çeşitli malların bir katalog vasıtasıyla bir araya getirilmesi hizmetleri” açısından iptaline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri istinaf etmiştir.
Bölge adliye mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, ilk derece mahkemesinin esasa ilişkin kararının yerinde olduğu, ancak davacının 35. ve 43. sınıfta tescilli dava konusu 99/13597 sayılı markanın 35. sınıfta kullanmama nedeniyle kısmen iptalini talep ettiği, mahkemece de davacı tarafça dava konusu edilen talep tümden kabul edilmesine rağmen davanın kabulü yerine davanın kısmen kabulüne karar verilerek reddedilen kısım bakımından davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi ve davacı taraça yapılan yargılama giderlerinin kabul ve red oranı esas alınmak suretiyle bir kısmının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine, davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, davalı adına 99/013597 sayı ile tescilli “TUANA+ŞEKİL” ibareli markanın 35. sınıfta yer alan “Restoran, fast-food, patisseri (pastane) sahasındaki ürünlerin, satış hizmetleri yani müşterilerinin malları elverişli bir şekilde görmeleri ve satın alabilmeleri için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetleri. Elektronik satış hizmetleri yani müşterilerin malları elektronik araçlarla görmeleri ve sipariş vererek satın alabilmeleri için çeşitli malların elektronik ortamda bir araya getirilmesi hizmetleri. Katalogla satış hizmetleri yani müşterilerin malları görmeleri ve satın alabilmeleri için çeşitli malların bir katalog vasıtasıyla bir araya getirilmesi hizmetleri” yönünden kısmen iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK’nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK’nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 28.12.2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.