YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/5303
KARAR NO : 2022/9415
KARAR TARİHİ : 26.12.2022

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ20. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17.04.2019 tarih ve 2017/359 E. – 2019/190 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 19.03.2021 tarih ve 2019/1233 E. – 2021/392 K. sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının SARAY ibareli bir kısım tescilli markaların sahibi olduğunu, 24.03.2016 tarihinde 06,17,19 ve 40. emtia sınıflarında “SARAYBOND” ibareli markanın adına tescili için 2016/26840 numarasıyla başvuruda bulunduğunu, markanın marka Bülteninde yayınlandığını, ancak davalı gerçek kişinin adına tescilli olan “SARAYWİN” ibareli markayı mesnet göstererek yayına itiraz ettiğini, MDB tarafından 556 sayılı KHK’nın 8. maddesi uyarınca itirazın kısmen kabulüne karar verilerek, bir kısım mal ve hizmetlerin başvurudan çıkarılmasına, kalan mal ve hizmetler için tescil işlemlerinin devamına karar verildiğini, davacının itirazının üzerine YİDK tarafından itirazın kısmen kabul edilerek, 19. sınıfa dahil mal ve hizmetlerin başvuru sahibine iadesine karar verildiğini, ancak bu kararın doğru olmadığını, 17. mal ve hizmet sınıfına ilişkin tescil işlemlerinin de devamına karar verilmesinin gerektiğini, davacının halihazırda SARAY ibareli tanınmış markaların da sahibi olduğunu, amacının seri marka yaratmak olduğunu, davalı gerçek kişi adına tescilli olan 2015/16304 tescil numaralı ” SARAYWİN” ibareli markanın da davacıya ait SARAY ibareli markalarla ayırt edilemeyecek kadar benzer olması nedeniyle hükümsüzlüğüne karar verilmesinin gerektiğini, davalının kötü niyetli olduğunu belirterek, 02.08.2017 tarih ve 2017-M-6292 sayılı YİDK kararının iptaline ve davalı gerçek kişi adına tescilli olan 2015/16304 tescil numaralı ” SARAYWİN” ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPMK vekili, davacının başvuru konusu marka ile davacının redde mesnet markası arasında iltibas tehlikesinin bulunduğunu kabul ettiğini, markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunduğundan başvuru markasından redde mesnet marka ile aynı mal ve hizmetlerin çıkarılmasına karar verildiğini, kurum kararının yerinde olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı … vekili, tarafların iş kollarının ayrı olduğunu, davalının plastik ürettiğini, davacının ise metal ve madeni döküm işi yaptığını, davacının, davalının tescilli marka hakkına tecavüzde bulunduğunu ikrar ettiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, davacıya ait 2016/26840 sayılı “SARAYBOND” markası ile davalı markası olan 2015 16304 sayılı “Saraywin” markası arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas ihtimali bulunduğu kanaatine varıldığı, davacı tarafından kazanılmış hak iddiasına konu edilen markaların koruma kapsamında 17. sınıf bulunmadığı için kazanılmış hak için gereken şartların dava konusu marka için gerçekleşmediği, davacının önceki marka tescillerinden kaynaklı kazanılmış hakkının bulunmadığı, davacı tarafın markalarının tanınmışlığı konusunda kanaat oluşturabilecek yeterli sayıda ve nitelikte bilgi ve belge sunulmadığı, dosya kapsamında, davacı taraf markalarının TPMK tarafından tanınmış marka statüsüne alındığına dair herhangi bir belgenin olmadığı, 8/4 hükmü bağlamında davalının markasının tesciline engel bir durumun söz konusu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine, diğer davalı hakkında açılan hükümsüzlük davasının derdestlik nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Bölge adliye mahkemesince, davacıya ait 2016/26840 sayılı “SARAYBOND” ibareli marka başvurusu ile davalının itirazına mesnet 2015 16304 sayılı “Saraywin” ibareli markası arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas ihtimali olduğu, davacının kazanılmış hakkının bulunmadığı, davacı tarafça işbu dava ile birlikte davalının itiraza mesnet markasının hükümsüzlüğü talep edilmiş ise de, bu davanın daha önce Bakırköy 1.FSHHM’nin 2016/126 Esas sayılı dosyasında açıldığı ve davanın derdest bulunduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 26.12.2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.