YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/5306
KARAR NO : 2022/9165
KARAR TARİHİ : 19.12.2022
MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06.02.2019 tarih ve 2017/309 E. – 2019/37 K. sayılı kararın davalı TPMK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 26.03.2021 tarih ve 2019/1191 E. – 2021/427 K. sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı TPMK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı şirketin “N11” markasını yaratarak www.n11.com web adresi üzerinden ticaret hayatına başladığını, www.n11.com un Türkiye’de en büyük ve tanınan e-ticaret sitesi olduğunu, özellikle 35. Sınıfta seri marka algısı oluşturacak şekilde farklı alternatifler ile tescil ettirdiğini, müvekkili adına tescilli tanınmış “n11” ve “11” esas unsurlu seri markaları ile dava konusu “Cadde 11” esas unsurlu marka arasında 556 s. KHK’nın 8/1-b anlamında benzerlik ve iltibas ihtimalinin bulunduğunu, davalı markasının “CADDE”, “11”, “ALIŞVERİŞ VE YAŞAM MERKEZİ” ibarelerinin birleşmesi ile oluştuğunu, “alışveriş ve yaşam merkezi” ibaresinin mavi küçük harflerle “cadde 11” ibaresinin altında yer aldığını, markanın dikkat çeken ve üzerinde durulan unsurunun “11” ibaresi olduğunu, müvekkilinin kök unsuru olan davalı markasının serisinin yeni bir halkası ve alternatif bir versiyonu olarak algılanacağını, davalının aynı tür hizmette 11 unsurunu tesadüfen kullanmadığını, davalının bu sayede müvekkili markalarının tanınmışlığından haksız yarar sağlayacağını ve sektöründeki ayırt edici karakterini zedeleyeceğini ileri sürerek davalı kurumun 2017-M-5502 sayılı YİDK kararının iptaline ve dava konusu markanın sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.
İlk derece mahkemesince iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının “cadde11 Alışveriş ve Yaşam Merkezi” ibareli başvuru markasıyla davacının “N11” ibareli tescilli markaları arasında görsel ve sescil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, her iki markada 11 ibaresinin baskın olarak ön plana çıktığı, davalı başvurusundaki “alışveriş ve yaşam merkezi” ibaresinin tali unsur olarak yer aldığı, işin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makul düzeyde bilgilendirilmiş, marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu 35. Sınıftaki hizmetler için ayırdığı satın alma/yararlanma süresi içinde, davalının “cadde11 Alışveriş ve Yaşam Merkezi” ibareli başvuru markasını gördüğünde derhal ve hiç düşünmeden bunun davacının “N11” ibare ve biçimli markasından farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı, taraf markalarının idari ve ekonomik açıdan birbirleriyle bağlantılı, işletmesel kökenlerinin aynı olduğu konusunda ortalama düzeydeki tüketici kesiminde bir yanılgı yaşanabileceği bu açıdan 556 sayılı KHK’nın 8/1 maddesindeki koşulların oluştuğu gerekçesi ile davanın kabulüne, 2017-M-5502 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmiştir.
Karara karşı davalı TPMK vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalının başvurusuna konu “cadde11 Alışveriş ve Yaşam Merkezi” ibaresi ile davacının itirazına mesnet gösterdiği “N11” esas ibareli tescilli markaları arasında görsel ve sescil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında iltibasın bulunduğu gerekçesiyle davalı … vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı TPMK vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, marka başvurusuna itirazın nispi nedenle reddine dair YİDK kararının iptali ile marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.Marka koruması kapsamında tek başına harfler ve rakamlar kimsenin tekeline bırakılamaz.Davacının itiraza gerekçe markaları n11 unsurlu markalar olup, davalı başvurusu “Cadde 11 Alışveriş ve Yaşam Merkezi” ibaresinden oluşmaktadır.Davalıya ait başvuru markasının bu haliyle yeterli ayırdediciliğe sahip olduğu gözetilerek davanın reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün YİDK kararının iptali yönünden davalı kurum yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı TPMK vekilinin temyiz isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, HMK’nın 373/1. maddesi uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalı TPMK’ya iadesine, 19.12.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.