YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/5369
KARAR NO : 2022/9247
KARAR TARİHİ : 20.12.2022
MAHKEMESİ :… BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 27.03.2018 tarih ve 2015/982 E. – 2018/293 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi’nce verilen 27.05.2021 tarih ve 2018/3033 E. – 2021/1054 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının abisi olan ve davalı adına Forum Plastik Sanayi Ticaret Şirketinin işlerini yürüttüğünü söyleyen…’in, müvekkilini telefonla arayarak müvekkilinin kardeşi …’in kendisine 286.000,00 TL borcu olduğunu, bu para ödenmediği takdirde müvekkiline kardeşine ve ailesine zarar vereceğini, kendisinin mafya olduğunu söyleyerek müvekkilini tehdit ettiğini, …’in müvekkilini ve kardeşi …’i Başakşehir’de bulunan … İş Merkezi’ne çağırarak müvekkilini ve kardeşini canı ve aileleri ile tehdit ettiğini, silah zoruyla müvekkiline davalı … lehine 286.000,00 TL tutarında Akbank …Şubesi’ne ait … seri numaralı ve 30.06.2015 tarihli çeki düzenlettiğini ve bununla da yetinmeyerek 26.000,00 TL’si müşteri senedi olmakla toplamda 542.000,00 TL tutarında müvekkilinden senet aldığını, davalı ile müvekkili arasında hiçbir ticari ilişki bulunmadığını, davalının buna rağmen tehdit ve korkutma sonucu alınan çeke dayalı olarak müvekkili hakkında icra takibi başlattığını, davalının ticari sicil kayıtları incelendiğinde 5.000,00 TL sermaye ile kurulduğunu, plastik ve kauçuk işiyle uğraştığını, bu çapta bir firmanın 750.000,00 TL civarında alacağı olduğunu düşünmenin akıl ve mantık dışı olacağını ileri sürerek ilgili çek nedeniyle müvekkilinin borcunun olup olmadığının tespitine, müvekkili hakkında yapılan icrai işlemlerin ve açılan takibin iptaline, takip alacaklısı davalı …’in %20’den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, cevap dilekçesi sunmamış, 15.02.2017 tarihli beyan dilekçesinde, müvekkilinin kolluk ifadesinde Forum Plastik adlı işyerinin kendisine ait olduğunu, abisi…’de vekaleti olduğunu, işlerle abisinin ilgilendiğini, davacıdan alacakları olduğunu beyan ettiğini, müvekkilinin abisi…’in ifadesinde …’in Çin’den makine getireceğim vaadi ile kendisinden toplam 230.000 USD aldığını, makine getirilmediği gibi, girişim de dahi bulunulmadığını, bu borca karşılık davacının kardeşinin borçlarını ödemek amacıyla bir kısım senet ve dava konusu çeki verdiğini, davacının …’in abisi olduğunu ve kardeşinin borcuna karşılık kendisine ait çeki müvekkilinin abisine verdiğini, çekin ileri tarihli düzenlendiğini, davacının müvekkilinin abisinden aldığı paraların karşılığını ödeme maksatlı olarak çeki verdiğini, tehdit ve zorla senet alma iddiasının doğru olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk derece mahkemesi, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2015/47340-2017/22921 soruşturma ve takipsizlik nolu dosyasına göre, …’in … ve ağabeyi… hakkında silahla yağma ve tehdit iddiaları ile 13.10.2015 tarihinde şikayetçi oldukları, soruşturma kapsamında davacı …’ın kardeşi … ile davalı …’in ağabeyi İsmail arasında whatsapp yazışmalarının dosyaya sunulduğu,…, …, …ve …’nün tanık olarak dinlenildiği, davalı … ve ağabeyi…’in şüpheli sıfatıyla ifadelerinin alındığı, dosyanın 18.10.2017 tarihinde delil yetersizliği ve hukuki ihtilaf nedenleriyle takipsizlik kararı verildiği, bu kararın 19.12.2017 tarihinde kesinleştiği, taraflardan …’in keşideci …’in lehtar olduğu, İstanbul 30/06/2015 yer ve tarihli 286.000,00 TL bedelli Akbank …Şubesinin … numaralı çek nedeniyle ihtilaf bulunduğu, davacının bu çekin kendisinden zorla ve tehditle alındığı iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İstinaf Mahkemesince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, … CBS 2015/47340 Soruşturma sayılı dosyasında; davacının davalı … ve… hakkındaki zorla senet imzalatmak ve tehdit suçlarından kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiği, tanıkların soruşturma dosyasında dinlenildiği, davacının senedin zorla imzalatıldığına ilişkin iddiasının ispatlanamadığı, davalının “Forum Plastik isimli işyerinin kendisine ait olduğu, işlerin abisi… tarafından takip ediliğini, vekaleti olduğunu, davacıdan alacaklı olduğunu bildiği” şeklindeki beyanının talil olarak yorumlanamayacağı, senedin ticari defterlerde kayıtlı olmaması onu hükümden düşürmeyeceğinden ticari defter incelemesi yapılmamasında usule aykırılık olmadığı gerekçesiyle 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince, davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesi’nce verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi’nce esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi’nce verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi’ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 20.12.2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.