YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/5413
KARAR NO : 2022/9374
KARAR TARİHİ : 22.12.2022
MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15.02.2018 tarih ve 2017/114 E. – 2018/20 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 29.04.2021 tarih ve 2020/274 E. – 2021/367 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin 2000 yılında kurulmuş bir şirket olup, kurulduğundan bugüne kadar kuruyemiş üretim, ambalajlama satış ve dağıtım alanlarında faaliyet gösterdiğini, 2013 yılından itibaren de oto alım ve satım işleriyle de iştigal ettiğini, davacı şirket adına, 2013/82691 başvuru no’lu, “özkardeşler kuruyemiş dünyası” ibareli marka, 29 ve 35. marka sınıflarından, 2010/08157 başvuru no’lu, “öz kardeşler kuruyemiş şekil” ibareli marka 29. marka sınıfından, 2004/39135 başvuru no’lu, “sözkar” ibareli marka 29 ve 30. marka sınıflarından tescilli markalar bulunduğunu, bu markaların haricinde, davacı şirket adına başvurusu yapılmış ve halen başvuru süreci devam etmekte olan, 2017/01798 başvuru no’lu, “öcc özkardeşler car center” ibareli 37, 39, 35 sınıfları içeren ve 2017/55434 başvuru no’lu, “kardeşler iki gıda kuruyemiş otomotiv sanayi ve ticaret limited şirketi” ibareli, 37, 39, 35 sınıfları içeren iki marka başvurusunun bulunduğunu, davalı ise, 2014/90635 başvuru no’lu, “özkardeşler otomotiv dünyası” ibareli 35. sınıftan otomotiv ve aksesuarlarının toptan ve parekende satışına yönelik olarak tescil edilen ve 2014/90629 başvuru no’lu, 29. ve 35. sınıflardan tescilli, “özkardeşler kuruyemiş diyarı” ibareli markanın sahibi olduğunu, davacı tarafın markalarının ana unsurunun “özkardeşler” ibaresinden oluştuğunu, kuruyemiş, diyarı, dünyası ve otomotiv gibi markaya yapılan eklemelerin ayırt edicilik niteliği bulunmadığını, markalar arasında esas unsur açısından bir fark bulunmadığını, markaların, görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürebilecek derecede benzer olduklarını, davacı ve davalı markalarının tescil edildiği sınıfların da aynı ya da birbirine yakın sınıflar olduğunu ileri sürerek davalı adına tescilli ; 2014/90635 başvuru no’lu, “özkardeşler otomotiv dünyası” ibareli markanın 35 sınıfta yer alan müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için “motorlu kara taşıtları ve bu taşıtlar için motorlar, parçalar (motosikletler, mobilet dahil).” alt hizmet sınıfları yönünden kısmen hükümsüzlüğüne, 2014/90629 başvuru no’lu, “özkardeşler kuruyemiş diyarı” ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, hükümsüzlük şartlarının oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacının tarihsel ve fiili öncelik hakkına göre markaların hükümsüzlüğünü istemekte hak sahibi olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı adına kayıtlı 2014/90635 nolu “Öz Kardeşler Otomotiv Dünyası” markasının 35. sınıfta yer alan “motorlu kara taşıtları ve bu taşıtlar için motorlar, parçalar (motorsikletler, mobilet dahil)” alt hizmet sınıfı bakımından kısmi hükümsüzlüğüne; 2014/90629 nolu “Öz Kardeşler Kuruyemiş Diyarı” ibareli markanın kayıtlı olduğu tüm emtia bakımından hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmiştir.
Karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince davacının önceye dayalı kullanımını ispatladığı, markalar ile mal ve hizmet sınıflarının benzer olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 22.12.2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.