YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/5549
KARAR NO : 2022/8806
KARAR TARİHİ : 08.12.2022
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Samsun 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 01.04.2021 tarih ve 2020/24 E. – 2021/150 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davada davacı birleşen davada davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin, daha çok şehir şebekesi içme suyu ve peyzaj sektöründe kullanılan mavi seri boru bağlantı kablinlerini 2006/01261 sayı ile çoklu endüstriyel tasarım olarak adına tescil ettirdiğini, davalının aynı ürünleri izinsiz ve haksız imal edip piyasaya sunduğunu, davalının bu eylemlerinin haksız rekabet ve tasarım hakkına tecavüz oluşturduğunu, ayrıca davalının müvekkillerinin müşterilerine e-posta gönderip bayilerini gezerek kendi ürünlerini övdüğünü, daha önce müvekkilinde çalışan dış ticaret müdürü, kalıphane sorumlusu, depo sevkiyat sorumlusunu kendi işyerinde çalıştırarak daha kolay haksız rekabet yapmayı umduğunu ileri sürerek davalının, 2006/01261 sayılı çoklu endüstriyel tasarıma tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespitini, men ve ref’ini, kararın ilanını talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı vekili, dayanak yapılan endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü için dava açıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada davacı vekili, davalının incelemesiz sistemden yararlanarak 03.04.2006 tarihli başvuru ile adına tescil ettirdiği 2006/01261 sayılı çoklu endüstriyel tasarımının yenilik ve ayırt edicilik vasıflarının bulunmadığını, bu ürünün bir İtalyan firması tarafından daha önceden kamuya arz edildiğini, davalının aynı ürünü birebir kopyalayarak tescilini sağladığını ileri sürerek 2006/01261 sayılı Endüstriyel Tasarım Tescil Belgesinin hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davalı vekili, müvekkili tarafından tasarlanmış ve adına tescil edilmiş tasarımın yeni ve ayırt edici olduğunu, tescil şartlarını taşıdığını, sunulan belgelerin delil niteliği taşımadığı gibi müvekkiline ait tasarımdan farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, davalının eylemlerinin 554 sayılı KHK’nın mad. 62,48 ila 56 ve TTK md. 56 vd maddeleri gereğince tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği iddiası ile ilgili olarak haksız rekabetin gerçekleşmediği, haksız rekabet koşullarının oluşmadığı anlaşılmış olup asıl dava dosyası yönünden davanın reddine, birleşen dava dosyası yönünden mahkemece verilen karar Yargıtay incelemesinden geçtiği birleşen davaya yönelik temyiz itirazları yerinde bulunmadığı, mahkemenin önceki kararı kesinleşmiş olduğu gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleşen davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Karar, asıl davada davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 42,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl davada davacı-birleşen davada davalı Poelsan Plastik San. ve Tic. A.Ş.’den alınmasına, 08/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.