YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/5577
KARAR NO : 2022/9644
KARAR TARİHİ : 29.12.2022
MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10.07.2019 tarih ve 2018/64 E- 2019/257 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 29.04.2021 tarih ve 2019/1406 E- 2021/604 K. sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin New York’ta kurulan vegan kozmetik ürünleri üreten bir firma olduğunu, Tarte ibareli markalarını tescilli şekilde kullandığını, Tarte markasını taşıyan davalıya ait ürünlerin Ambarlı Müdürlüğünde durdurulduğuna ilişkin bildirim geldiğini, ancak zamanında işlem yapılmadığı gerekçesiyle ürünlerin serbest bırakıldığını ve akıbetinin taraflarınca takip edilemediğini ileri sürerek marka hakkını ihlal eden ürünler hakkında tecavüzün tespitine, menine, 40.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap vermemiş, ancak bilirkişi raporu doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, ürünlerin Ambarlı Gümrük Müdürlüğü sahasına geldiği, ancak sonra çıkışının yapıldığı, davalı ürünün sahte olduğu konusunda dosyada kanıt olmadığı, eşyadan numune ürün alınmadığı için ürünün sahte olduğunun tespit edilemediği, davacının tecavüz ve buna bağlı olan diğer iddialarının ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, istek halinde aşağıda yazılı 773,18 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, 29.12.2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.