YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/5887
KARAR NO : 2022/8201
KARAR TARİHİ : 22.11.2022
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 15.04.2021-10.06.2021 tarihli ve 2019/271 E. – 2021/154 K. sayılı asıl kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri, ek kararı ise davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin kişisel bakım ve kağıt havlu ürünleri konusunda 1929 yılından beri faaliyet gösterdiğini, davalının 2013/02279-(1), (2) kod numarası verilen “kağıt havlu vericiler için aparat” başlıklı tasarım tescil başvurusunda bulunduğunu, başvurunun ilânı üzerine müvekkili tarafından tasarımın yenilik ve ayırt edicilik niteliklerinin bulunmadığı gerekçesiyle itiraz edildiğini, itirazın YİDK tarafından reddedildiğini, oysa başvuru konusu tasarımların yenilik ve ayırt edicilik vasıflarının bulunmadığını ileri sürerek YİDK kararının iptaline ve davalı adına tescil olunan tasarımın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre; 2013/02279-1 numaralı tasarımın, normal kullanımda görünür durumda olmadığı, davaya konu YİDK kararının 2013/02279-1 numaralı tasarım yönünden iptali koşullarının oluştuğu ve emsal ürün ile benzerlik yönünden değerlendirilebilecek nitelikte bir unsura rastlanılmadığı, 2 numaralı tasarımın ise önemli bir kısmının (hazne kısmı) normal kullanımda göründüğü, bir kısmının ise (boyun platformu) görünür durumda olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüyle Türkpatent YİDK’nın 14.05.2014 tarih 2014/T-354 sayılı kararının davaya konu 2013/02279/1 numaralı tasarım yönünden iptaline, 2013/02279/1 numaralı tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı taraf vekilleri ve ek kararı davalı şirket vekili temyiz etmiştir.
I-) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin asıl karara yönelik bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
II-) Davalı şirket vekilinin tavzih isteminin reddine yönelik ek karara ilişkin temyiz itirazlarının incelemesine gelince;
Dava, 2013/2279-1 ve 2 no’lu endüstriyel tasarımlara ilişkin YİDK kararının iptaline ve hükümsüzlük istemine ilişkin olup yerel mahkemece karar gerekçesinde 2 no’lu tasarım yönünden davanın red gerekçesine yer verilmesine, hüküm fıkrasında davanın kısmen reddi ile yargılama giderlerinin kısmen-kabul ve redde göre paylaştırılmasına karar verilmesine rağmen hüküm fıkrasında 2 no’lu tasarım yönünden hüküm kurulmaması nedeniyle HMK. 305/A maddesi gereğince, davalının talebi üzerine hükmün bu yönde tamamlanması gerekirken yazılı şekilde davalı şirket vekilinin bu yöne ilişkin talebinin reddi doğru görülmediğinden davalı şirket vekilinin tavzih isteminin reddine ilişkin ek karara yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile HMK. 305/a maddesi düzenlemesi gereği kararın hüküm fıkrasında 4 numaralı paragraf olarak “Davaya konu 2013/02279/2 numaralı tasarıma yönelik davanın reddine” ibaresinin eklenmesi suretiyle kararın düzeltilmiş bu hali ile ONANMASINA karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (I) numaralı bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin asıl karara ilişkin bütün TEMYİZ İTİRAZLARININ REDDİNE, (II) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı şirket vekilinin ek karara ilişkin temyiz itirazlarının kabulüyle hüküm fıkrasına 4 numaralı paragraf olarak “Davaya konu 2013/02279/2 numaralı tasarıma yönelik davanın reddine” ibaresinin eklenmesi suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, istek halinde aşağıda yazılı 37,90 TL harcın temyiz eden asıl karar yönünden-davalılara iadesine, ödediği 59,30 TL temyiz peşin harcın isteği halinde ek karar yönünden temyiz eden davalı şirkete iadesine, 22.11.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.