YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/5967
KARAR NO : 2022/7898
KARAR TARİHİ : 08.11.2022
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Zonguldak 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 17.06.2021 tarih ve 2020/62 E. – 2021/139 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı – karşı davalı vekili asıl davada, müvekkili ile davalı idare arasında “Katı Atık Transfer İstasyonları ve Düzenli Depolama Alanının 2 Yıllığına İşletilmesi” için 27/12/2012 tarihli sözleşme ve eklerini imzaladığını, müvekkilinin işe 07/01/2013 tarihinde fiilen başladığını ve 02/11/2014 tarihinde bitirdiğini, işin başından bitimine kadar her ay yapılan işlerin taraflarca müştereken hesaplanarak aylık tutanak, fiş, tablo gibi dökümanlar halinde getirildiğini ve karşılıklı olarak imza altına alındığını, müvekkiline ihale kapsamındaki işin yanı sıra sızıntı suyunu toplama havuzundan arıtma tesisine nakli için 06/09/2013 tarihli pazarlık tutanağı ile 332,65 TL/ sefer üzerinden karşılıklı mutabakat sağlandığını, pazarlık tarihinde ve pazarlık tarihinden evvelki aylarda da taahhüt konusu işte çalışan atık su tankerlerinin tonajlarının aynı olduğunu, buna rağmen davalı tarafça taşınan suyun düşük tonajlı araçlarla taşındığı belirtilerek taşınan su miktarına göre hesaplama yaparak kesin hakedişten kesinti yapıldığını, ayrıca bunun dışında da haksız kesintiler yapıldığını, kesintiler toplamının 701.699,17 TL olduğunu, davalı aleyhine takip yapıldığını, davalı tarafça kısmi ödeme yapılarak bakiye kısım için itiraz edildiğini ileri sürerek yapılan ödeme düşülerek kalan bakiye yönünden itirazın iptaline karar verilmesini istemiş, karşı dava yönünden ise davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı – karşı davacı vekili, müvekkilinin alacağı olduğundan takas mahsup talebi ile davacının bakiye alacağını icra dosyasına yatırılarak borcun ödendiğini, müvekkilinden hiçbir şekilde hak ve alacağı bulunmadığını, tam tersine borcunun bulunduğunu savunarak asıl davanın reddine karar verilmesini istemiş, karşı davada ise su taşımasının düşük tonajlı araçlar ile taşınması nedeniyle sefer sayısında artış yapıldığını, müvekkilince fazla seferler için ödeme yapıldığını, yine 11/07/2013 tarih ve 06 sayılı Encümen Kararına göre düzenli depolama tesisine ait elektrik sarfiyatının 1.590,00 TL’sinin üzerinde gelen elektrik bedelinin firmaya hak edişlerinde ödenmesine karar verildiğini, davacı tarafça mükerrer KDV yansıtıldığını, bu miktarın da fazladan ödendiğini, yine sözleşme kapsamında karşı davalı tarafça yapılması gereken işlemlerin yapılmadığını, bu yapılmayan işlemlerin bedelinin de fazladan ödendiğini ileri sürerek, 573.478,80 TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren ticari avans faizleri ile davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince, hizmet alımına ilişkin sözleşmeye ilave olarak sızıntı suyunun nakline ilişkin ek işin yapılması konusunda taraflar arasında pazarlık usulü ile anlaşıldığı, teknik şartnameye göre sızıntı suyunun naklinin de teknik şartnamede belirtilen araçlarla yaklaşık maliyet hesabı dikkate alınarak 25 sefer/ay şeklinde olduğu iddia edilmişse de, bilirkişi raporu, dosyadaki sözleşmeler dikkate alındığında anlaşmada mutabakatın 332.65 TL/sefer üzerinden olduğu ve pazarlıkla yapılan sözleşmenin bu şekilde olduğu, davalı idarenin TL/ton şeklinde ödemelerinin yapılacağına ilişkin delil bulunmadığı, bu nedenle TL/ton yapılan hesaplama ile davalı idarenin davacının hakedişlerinden yapmış bulunduğu kesintilerin yerinde olmadığı, eksik yapılan laboratuvar analizleri ile kârla mücadelede idarenin kendi araçlarını kullandığı iddialarının ispatlanamadığı, elektrik bedellerine ilişkin fazladan ödenen KDV’nin kesilmesine ilişkin ise ilave olarak ödenen elektrik bedellerinin ihale makamının onayı ile yapıldığı ve KDV’nin yasa gereği ödemesi yapılan elektrik bedellerine ilave edilmesinin gerektiği gerekçesi ile asıl davanın kabulüne, Zonguldak 3. İcra Müdürlüğü’nün 2015/27 E. sayılı dosyasına davalının yapmış bulunduğu kısmi itirazın reddi ile 498.273,17 TL asıl alacak ve 11.244,17 TL işlemiş faiz olmak üzere 509.517,74 TL üzerinden devamına, alacak miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına, karşı davanın reddine dair verilen kararın davalı karşı davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesince, davalı karşı davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
Bu kararın davalı karşı davacı vekili tarafından temyizi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince kurulan karar Dairemizin 2018/5709 E. – 2020/945 K. sayılı ve 05/02/2020 tarihli ilamıyla bozulmuştur.
İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada, taraflar arasında imzalanan katı atık transfer istasyonlarının ve düzenli depolama alanının iki yıllığına işletilmesine ilişkin hizmet alımına ilişkin sözleşmeye ilave olarak sızıntı suyunun nakline ilişkin ek işin yapılması konusunda taraflar arasında pazarlık usulü ile anlaşıldığı, teknik şartnameye göre sızıntı suyunun naklinin de teknik şartnamede belirtilen araçlarla yaklaşık maliyet hesabı dikkate alınarak 25 sefer/ay şeklinde olduğu iddia edilmişse de bilirkişi raporu, dosyadaki sözleşmeler dikkate alındığında anlaşmada mutabakatın 332.65 TL/sefer üzerinden olduğu ve pazarlıkla yapılan sözleşmenin bu şekilde olduğu davalı idarenin TL/ton şeklinde ödemelerin yapılacağına ilişkin delili bulunmadığı bu nedenle TL/ton yapılan hesaplama ile davalı idarenin davacının hakedişlerinden yapmış bulunduğu kesintilerin yerinde olmadığı, davacı tarafından da alınan hakedişlerin itiraz şerhi ile alınmış olduğu, bu nedenle davalı idarenin sızıntı suyuna ilişkin yapmış olduğu kesintinin yerinde olmadığı ve yapılan kesintilerin tahsiline ilişkin icra takibine yapmış bulundukları itirazın yerinde olmadığı, karla mücadelede idarenin kendi araçlarını kullandığı iddialarının ispatlanamadığı, buna ilişkin kesin kabuller yapılırken herhangi bir itirazda bulunulmadığı ve yine faturalara süresinde itiraz edilmemesi nedeniyle alacak kalemlerinin kesinleştiği, idarenin buna ilişkin yapmış olduğu itirazların da yerinde olmadığı ve elektrik bedellerine ilişkin fazladan ödenen KDV’nin kesilmesine ilişkin ise ilave olarak ödenen elektrik bedellerinin ihale makamının onayı ile yapıldığı ve KDV’nin yasa gereği ödemesi yapılan elektrik bedellerine ilave edilmesi gerektiği dikkate alınarak, davalı idarenin icra takibine yapmış bulunduğu itirazın yerinde olmadığı gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, Zonguldak 3. İcra Müdürlüğü’nün 2015/27 E. sayılı dosyasına davalının yapmış bulunduğu kısmi itirazın reddi ile takibin 498.273,17 TL asıl alacak ve 11.244,17 TL işlemiş faiz olmak üzere 509.517,74 TL üzerinden devamına, alacak miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına, karşı davada davacı idare sızıntı suyunun TL/ton üzerinden hesaplama yapılarak fazla ödendiği iddiasında bulunmuşsa da ödemelerin TL/sefer sayısına göre yapılması gerektiği, davalı idarenin alacağının bulunmadığı gerekçesiyle karşı davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı karşı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı-karşı davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı-karşı davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 26.125,26 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı-karşı davacıdan alınmasına, 08/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.