YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/5976
KARAR NO : 2023/1005
KARAR TARİHİ : 21.02.2023
MAHKEMESİ :…. Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
HÜKÜM :Esastan Ret
Taraflar arasındaki markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, meni, refi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Türk Patent ve Marka Kurumu (TPMK) nezdinde 2012/92492, 2012/68604, 2012/26185, 209321, 2010/63005 tescil no.lu markaların sahibi olduğunu “ALTINEMLAK” ibaresi ile sektörde tanınmış şirketlerden biri olduğunu, davalının “ALTINFİL EMLAK” markası altında Konya’da faaliyette bulunduğunu, davalının, davacının markası ile aynı sınıfta ve benzer marka kullanması sebebiyle karıştırılma ve ilişkilendirme ihtimali mevcut olduğundan, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ile önlenmesine, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, iltibas oluşturan ilan, reklam, tebala, broşür, tanıtım kağıtlarının toplatılmasına, müvekkilinin marka hakkına tecavüz eden wwwaltınfilemlakkonya.com internet sitesinin kapatılmasına, kararın ilanına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı cevap dilekçesinde; Konya ilinde Altınfil Emlak isimli işyerinin sahibi olduğunu, iş yerinin internet sitesinden haberi olmaksızın davacının fotoğraf örneklerini aldığını, kendince haklı nedenler üreterek dava açtığını, kullanmakta olduğu “ALTINFİLEMLAK” ibaresine ilişkin TPMK’ya marka başvurusunda bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı taraf her ne kadar marka tescili müracaatı savunmasında bulunmuş ise de davalı tarafa ait Altınfil markasının tesciline yapılan itiraz neticesinde markanın davacı taraf markasına benzerliği nedeniyle davalının tescilinin reddedildiği, davacı tarafa ait tescilli Altınemlak ibareli ve şekil unsurlu markalara benzer olarak davalı tarafın renk, kompozisyon ve yazılım ile davacının markasına benzer şekilde tabela ve internet üzerinde ilan ve tanıtımda bulunduğu, davalının kullanımının ortalama tüketici nezdinde karıştırılma dahil seri marka imajı yarattığı, başkasına ait marka ve işaretin izinsiz olarak kullanılmasının haksız rekabet olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, haksız rekabetin tespiti ve men’ine, davalı tarafın tabela, broşür, tanıtım evrakı ve internet üzerinde “Altın Fil” ibareli kullanımının engellemesine, el konulmasına, masrafı davalıdan alınarak imhasına, Altın Fil Emlak ibareli kullanıma yönelik internete erişimin engellenmesine, hükmün kesinleştikten sonra ilanına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece uzman bilirkişiden rapor alınarak karar verilmesi gerekirken inceleme yaptırılmadığını, taraf markalarının görsel, işitsel ve anlamsal olarak benzer olmadığını, kullandığı markanın ALTINFİL olmayıp “şekil+ALTINFİL” olduğunu, davacının markasının tanınmış olduğuna ilişkin tespit ve delil bulunmadığını, davalının kullandığı markada baskın unsurun fil resmi olduğunu, davacı markasına nazaran bağımsızlığını koruduğunu, 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin (556 sayılı KHK) 9 uncu maddesi gereğince tecavüzden söz edebilmek için tabela, afiş, kartvizit ve benzeri yerlerde kullandığı kompozisyonun, nihai tüketiciler ve hitap ettiği kitle nezdinde davacı markası ile iltibasa neden olacak şekilde düzenlenmiş olması gerektiğini, eksik ve hatalı inceleme ile karar verildiğini belirterek kararın ortadan kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava dilekçesi içeriğinde ve dilekçe ekinde, davalının internet sitesindeki kullanımları gösteren fotoğraflara yer verildiği, davalının cevap dilekçesinde fotoğrafların kendisine ait internet sitesinden alındığını kabul ettiği, görsellerde fil görseli ile birlikte ALTINFİL EMLAK şeklinde tabela, afiş kullanıldığı, web sitesi sayfasının başında da aynı şekilde markasal kullanım bulunduğu, davalının emlakçılık yaptığı, davacının gayrımenkul komisyonculuğu sınıfında tescilli markalarının bulunduğu, davalının kullandığı markanın adına tescili için yapmış olduğu 2016/75237 numaralı “Altınfil + şekil” marka başvurusunun, davacının tescilli markasını dayanak göstererek itiraz etmesi üzerine reddedildiği, red gerekçesinde, markaların benzer olduğu, 36 ncı sınıfta kullanıldığı, davalının kullandığı markada fil görselinin değil “ALTINFİL” ibaresinin ön planda olduğu, fil görselinin markaya ayırt edicilik katmadığının belirtildiği, markanın kullanımında davalının meşru bir hakkının bulunmadığı, kullanımının davacının markasına tecavüz ve haksız rekabet fiilini oluşturduğu, davanın kabulüne yönelik İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, meni, refi ve hükmün ilanı istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 556 sayılı KHK’nın 9 uncu maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davalının temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
21.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.