YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/605
KARAR NO : 2022/3456
KARAR TARİHİ : 26.04.2022
MAHKEMESİ : ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 26.11.2020 tarih ve 2019/59 E. – 2020/220 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının yurt dışı TSE belgesi bulunmadığı halde Çin’den ithal etmek istediği ürünlere ait ambalajlar üzerinde TSE markasını, logosunu ve TS standart numaralarını haksız yere kullandığının gümrükte yapılan kontroller neticesinde tespit edildiğini, TSE Ürün Belgelendirme Yönergesi ve TSE Yurtdışı Ücret Çizelgesi doğrultusunda maddi ve manevi tazminat haklarının doğduğunu ileri sürerek TSE markasına tecavüzün önlenmesini, 18.880.- TL maddi, 94.400.- TL manevi tazminatın eylem tarihinden itibaren kamu alacaklarına uygulanan faiz ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin ithalatçı firmaya TSE markalı ambalajları kullanma hususunda talimat vermediğini, amabalajların müvekkiline ait olmadığını, ürünlerin bu şekilde geldiğinin anlaşılması üzerine menşei ülkeye iade edildiğini, bu olayla ilgili olarak TSE’ye 9.440.- TL ödendiğini, mahrecine iade edilen ürünler için manevi tazminat istenemeyeceğini, yönergenin müvekkilinin bağlamadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre; davalının davacıya ait markayı ürün kutuları üzerinde izinsiz ve sözleşme yapmaksızın kullandığı, bu şekilde davacının marka hakkına tecavüz ettiği, davacının … Belgelendirme Yönergesinin 45. maddesine uygun olarak talep edebileceği maddi tazminatın 18.800,00 TL olduğu, davalının manevi zararları için talep ettiği tazminat miktarının fahiş olduğu, eylemin işleniş şekli, davalının konumu, haksız kullanımın niteliği, tecavüze konu ürün miktarı ve tüm dosya kapsamına göre 10.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği, davalının davacı kuruma ödediği 9.440,00 TL’nin bu davaya konu olan maddi ve manevi tazminat talepleriyle ilgili olmayıp, uzlaşma görüşmeleri sonrasında uzlaşma amacıyla ödenen marka başvuru ücreti olduğu, uzlaşma gereği ödemesi gereken emsal belge kullanım ücretinin beş katını 30 günlük sürede ödemediği, bu nedenle ödenen bu ücretin hükmedilen tazminattan mahsubuna karar verilemeyeceği, davacı tarafın davaya konu TSE markasının yer aldığı ürün kutularına el konulması ve imhası taleplerinden feragat ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının yurt dışından ithal etmek istediği ürünlerin ambalajları üzerine davacıya ait TSE markalarını ve logolarını koymak suretiyle davacının marka haklarına tecavüz ettiğinin tespitine ve tecavüzün men’ine, 18.800,00 TL maddi tazminat ve 10.000,00 TL manevi tazminatın 17/06/2009 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalının yurt dışından ithal ettiği tecavüze konu ürün ambalajlarına el konulması ve karar kesinleştiğinde imhası taleplerinin feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.470,33 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 26/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.