YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/6125
KARAR NO : 2022/3518
KARAR TARİHİ : 28.04.2022
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11.06.2019 gün ve 2019/198 – 2019/854 sayılı kararı onayan Daire’nin 26.05.2021 gün ve 2019/3973 – 2021/4444 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davacının ceviz emtiasını 24.12.2012 tarihinde …’ya teslim edilmek üzere davalıya teslim ettiği, davalı firmanın malı teslim ettiği, 3. kişi olan … adlı şahsın kim olduğunun belli olmadığı, davalıdan malın bedelinin istendiği, ancak ödenmediğini iddia ederek mal bedeli olan 122.649,86 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kabulü ile 122.649,86 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.
2-Dava, taşıma akdinin ihlali nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Davalı vekili, dava dışı alıcı … tarafından dava konusu satıma dayalı olarak davacıya 40.000 TL ödeme yapıldığını, davacının alıcı … aleyhine Erdemli İcra Müdürlüğü’nün 2013/1475 E. sayılı dosyası ile icra takibinde bulunduğunu, takip talebi ve ödeme emri incelendiğinde davacının, söz konusu icra takibini … tarafından ödenen 40.000 TL düşülerek 82.649, 86 TL üzerinden başlattığını, bu nedenle söz konusu ödemenin zarar hesabında nazara alınması gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davalı vekilinin bu savunması üzerinde durulup söz konusu icra takibinin akıbeti ve itirazın iptali davası açılıp açılmadığı araştırılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden davalı vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme istemi yerinde görülmekle Dairemizin 26.05.2021 tarih, 2019/3973 Esas-2021/4444 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak, mahkemece verilen kararın açıklanan bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair karar düzeltme isteminin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin Dairemizin 26.05.2021 tarih, 2019/3973 Esas-2021/4444 Karar sayılı onama ilamına yönelik karar düzeltme isteminin kabulü ile mahkemece verilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin, temyiz ilam ve karar düzeltme harçlarının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalıya iadesine, 28/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.