YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/6435
KARAR NO : 2023/996
KARAR TARİHİ : 20.02.2023

MAHKEMESİ : …. Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
HÜKÜM : Esastan ret

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 07.04.2004 tarihinde dava dışı Örtaş Ltd. Şti.’ne Topkapı ardiyesinden Mudaş ardiyesine sevk edilen 39.145,68 kg kesik elyaf bedeli olarak 125.000,00 TL tutarında havale gönderdiğini, ancak davalı banka tarafından havale dekontuna havale talimatında yer alan ibarelerin yazılmadığını, bu nedenle müvekkilinin, dava dışı Haktim Ltd. Şti. tarafından müvekkili şirkete karşı Gaziosmanpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/194 E. sayılı dosyasında açılan davayı kaybettiğini, davalı banka havale dekontunu havale talimatına uygun oluştursaydı müvekkili şirketin davayı kaybetmeyeceğini ileri sürerek Gaziosmanpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/194 E. ve 2013/339 K. sayılı kararıyla hükmedilen 142.000,00 TL’nin 16.04.2004 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın müvekkili bankadan tazminat talep etmesinin mümkün olmadığını, müvekkili bankaya atfedilecek herhangi bir kusur bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu ödeme talimatının ve banka dekontunun, Gaziosmanpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/194 E. sayılı dosyasına gönderildiği, ödeme talimatının ve banka dekontunun yine bu Mahkemece hükümde değerlendirildiği, ancak söz konusu ödeme talimatı ve dekontunun dava sonucunu etkileyecek nitelikte kabul edilmediğinin Mahkeme gerekçesinden anlaşıldığı, kararın da kesinleştiği, buna göre davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Gaziosmanpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 02.06.2005 tarihli yazısı ile Asya Finans Kurumu A.Ş. Kahramanmaraş Müdürlüğüne müzekkere yazarak 07.04.2004 tarihli havale dekontunu istediğini, davalının dekont aslı ile birlikte firma talimatının aslını Mahkemeye gönderdiğini, fakat Bankaca Mahkemeye gönderilen dekont aslında “Topkapı ardiyesinden Mudaş ardiyesine sevk edilen 39.145,68 kg kesik elyaf bedeli” ibaresi olmadığını, dekontta “Asya Finans Kurumu A.Ş. Kahramanmaraş Şubesi” kaşesi basılı olmadığını, ödeme dekontunda “Topkapı ardiyesinden Mudaş ardiyesine sevk edilen 39.145,68 kg kesik elyaf bedeli” ibaresinin olmayışının talimata aykırı olduğunu, hizmet sözleşmesinin 12 nci maddesinde “Müşteri havale talimatı verdiğinde aşağıdaki 12.1 maddesinde Adı/Havale Tutarı ve belirtilmesini istediği hususlar yazıldığında talimatı yerine getireceğine dair kabul ve taahhüdü vardır” hükmünün olduğunu, Güneysi A.Ş.’nin Örtaş Ltd. Şti.’ne yaptığı havale dekontunda belirtilmesini istediği hususların yazılı olanını Güneysi A.Ş.’ne, yazılı olmayanını dava dosyasına gönderdiğini, bunun Bankanın hizmet kusuru olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyada mevcut havale talimatı aslının ve havaleye ilişkin dekontun incelenmesinden havale talimatında, “nezdinizdeki …. nolu hesabımızdan 125.000.000,00 TL’sinin Örtaş Tekstil İplik Örme San. Tic. Ltd. Şti’nin Asya Finans Kurumu Bakırköy Şb. …. nolu hesabına Topkapı ardiyesinden Mudaş ardiyesine sevk edilen 39.145,68 kg kesik elyaf bedeli olarak havale yapmanızı rica ederiz” denildiği, ancak havale dekontuna herhangi bir açıklama yazılmadığı, Gaziosmanpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/194 E. ve 2013/339 K. sayılı dosyasında Güneysi Tekstil A.Ş. ile Örtaş Ltd. Şti. arasında elyaf alım-satımı yapıldığı yönündeki iddianın ispatlanamadığı yönündeki gerekçenin tek dayanağının dekontta herhangi bir açıklamaya yer verilmemiş olması olmadığı, bilakis Mahkemece tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığı ve yapılan inceleme sonucunda Güneysi A.Ş.’nin, Örtaş Ltd. Şti.’ne göndermiş olduğu 125.000,00 TL havalenin cari hesaplara karşılık olduğu, Güneysi A.Ş.’nin ticari defterlerinde ilgili malların satın alındığına dair fatura kaydının görülmediğinin tespit edildiği, buna göre davacı Güneysi A.Ş.’nin dava dışı Örtaş Ltd. Şti.’nden 39.145,68 kg kesik elyaf satın aldığı yönündeki iddiasını ticari defterleri ile de ispatlayamadığı, buna göre Mahkemece davalı banka tarafından havale dekontuna havale talimatında belirtilen hususların yazılmamasının sonuca etkili olmadığı benimsenerek davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir husus bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; İstanbul Gaziosmanpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 02.06.2005 tarihli yazısı ile Asya Finans Kurumu A.Ş. Kahramanmaraş Müdürlüğüne müzekkere yazarak 07.04.2004 tarihli havale dekontunu istediğini, davalının dekont aslı ile birlikte firma talimatının aslını Mahkemeye gönderdiğini, dekontta “Topkapı ardiyesinden Mudaş ardiyesine sevk edilen 39.145,68 kg kesik elyaf bedeli” ibaresi olmadığını ve dekontta Asya Finans Kurumu A.Ş. Kahramanmaraş Şubesi kaşesi basılı olmadığını, ödeme dekontunda “Topkapı ardiyesinden Mudaş ardiyesine sevk edilen 39.145,68 kg kesik elyaf bedeli” ibaresinin olmayışının talimata aykırı olduğunu, hizmet sözleşmesinin 12 nci maddesinde “müşteri havale talimatı verdiğinde aşağıdaki 12.1 maddesinde Adı/Havale Tutarı ve belirtilmesini istediği hususlar yazıldığında talimatı yerine getireceğine dair kabul ve taahhüdü vardır” düzenlemesinin olduğunu, müvekkil firmanın ödeme talimatı ne ise bankanın ödeme talimatına uygun havale yapıp talimattaki istemi açıklama kısmına yazması gerekirken yazmayarak hizmet kusuru işlediğini ve talimata uygun çıkartılmayan para hareketinin cari hesap para hareketi gibi kabul edildiğini, içtihatlara göre ödeme belgesi olarak sunulan banka dekontunda, ödemenin ne için olduğuna ilişkin banka yetkililerince paraflı ve imzalı açıklama olduğunda ödemenin bu paraflı ve imzalı açıklama sebebine istinaden yapılmış olduğunun kabulü gerektiğini, müvekkili firmanın zarara uğramasının tek sebebinin, talimata uygun dekont oluşturulmayarak …. ‘a müvekkili firma hesabından ödeme yapılması olduğunu, Güneysi A.Ş.’nin Örtaş Ltd. Şti.’ne yaptığı havale dekontunda belirtilmesini istediği hususların yazılı olanını Güneysi A.Ş.’ne, yazılı olmayanını ise dava dosyasına gönderdiğini, Gaziosmanpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi kararında, o dava ile alakası olmamasına rağmen iş bu davanın davalısını koruyacak şekilde gerekçeli karara “talimata uygun ödeme dekontu oluşsa idi dahi davanın neticesinin etkilenmeyeceği” şeklinde bir ibare eklenmesinin ve bu ibarenin eklendiği gerekçeli kararın kesinleşmesinin müvekkili aleyhine bir durum olmadığını, Gaziosmanpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin dosyası bir kül halinde incelenip bu ibare ödeme dekontunda olsa idi müvekkili firmanın davayı kaybedip etmeyeceği hususunda alanında uzman ve aralarında bankacıların da bulunduğu mali uzmanlardan rapor alınmadan karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, hizmet kusurundan kaynaklandığı iddia olunan tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına,
yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.