YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/6501
KARAR NO : 2022/9272
KARAR TARİHİ : 20.12.2022
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 22.01.2020 tarih ve 2017/671 E. – 2020/57 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, protokol kapsamında davalıların müvekkiline dava dışı şirketin borcunu ödeme yükümlülükleri olduğunu belirterek 60.000,00 Euro’nun 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/58 esas sayılı dosyasındaki dava tarihi olan 17.02.2006 tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar işleyecek 3095 sayılı Yasa’nın 4/a maddesi uyarınca yabancı para cinsinden yıllık mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili, mahkemenin yetkisine itiraz ederek müvekkillerinin sorumluluğuna gidilemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre; davalı şirketin davaya dayanak olarak sunduğu taahhütnamede herhangi bir imzasının yer almaması nedeniyle bu şirketin sorumluluğu bulunmadığı, taahhütnamenin kefalet ve garanti şartlarını taşımaması nedeniyle de diğer davalı …’nın da sorumluluğuna gidilemeyeceği, daha önce verilen kesin hüküm nedeniyle de dava konusu taahhütname nedeniyle davalı …’nın sorumluluğuna gidilemeyeceği gerekçesiyle davacının davasının davalı … yönünden esastan reddine, davacının davasının Davalı … Tur. Tes. Titreyengöl Otelcilik A.Ş. yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 20.12.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.