YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/659
KARAR NO : 2021/1940
KARAR TARİHİ : 03.03.2021
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Taşova Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.01.2020 gün ve 2018/42 – 2020/17 sayılı kararı düzelterek onayan Daire’nin 22.10.2020 gün ve 2020/4193 – 2020/4371 sayılı kararı aleyhinde davalı … Mirasçıları vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalının davacı hakkında 1.850.000,00 TL bedelli bonoya dayalı olarak icra takibi başlattığını ancak taraflar arasında ticari ilişki olmadığı gibi davacının bu kadar büyük bir meblağa dayalı ticaret yapmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının, davadışı bir şahsa sadece imza, isim ve adres kısımları dolu olan bir senet verdiğini, bu senedin davacıya iade edilmediğini, sonradan davalının eline geçtiğini, davalı hakkında savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu belirterek, davacının takibe konu senet nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davalı aleyhine % 20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davalı ile davacının bir ilişkisinin olmadığını, bu senedi kendisine ciro eden dava dışı Mahmut Mısır ile alışverişleri karşılığı alındığını, davacının iddiasını yazılı delille ispat etmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, Amasya Ağır Ceza Mahkemesi’nin 23.05.2018 tarih ve 2015/232 E.ve 2018/421 K. sayılı kesinleşme şerhli kararı ile davacı tarafından imza edilen senedin yasaya aykırı şekilde ve kötüniyetli olarak doldurulduğu, gerçekte kambiyo senedine vaki bir borç olmadığı sabit olmakla davacı iddialarının doğruluğunun anlaşıldığı, yapılan ceza yargılaması sonunda gerek davalı olan sanık ve diğer sanığın kendi beyanlarıyla da ikrar olduğu üzere ve yine tanıkların beyanlarıyla sabit olduğu üzere takibe konu senet metni üzerine sonradan davadışı Mahmut Mısır tarafından ve davalıların murisinin şahitliği eşliğinde yasaya aykırı şekilde doldurulduğu iddialarının kesin delillerle ve yapılan ceza yargılaması sonucunda verilmiş ve kesinleşmiş mahkumiyet kararları ile ispat olunduğu, kötü niyet tazminatının yasal maddi ve manevi unsurlarının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen kararın davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı … mirasçıları vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı … mirasçıları vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 10,30 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı … mirasçılarından alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 03.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.