YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/6602
KARAR NO : 2023/1276
KARAR TARİHİ : 02.03.2023

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2019/1448 Esas, 2021/741 Karar
HÜKÜM : Kabul
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/256 E., 2019/33 K.

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 16. sınıfta tescilli 2016/38466, 2013/15223 sayılı “my note”, “mynote” ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer olan “WHY NOTE!?+şekil” ibaresinin marka olarak tescili için yaptığı başvuruya, tescil edilmek istenen 16. sınıf ve bu sınıfta bulunan malların satışına özgülenmiş 35.05 sınıfta yer alan mağazacılık hizmetleri yönünden yaptıkları itirazının nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa markaların görsel, kavramsal ve işitsel olarak benzer olduğunu, tüketiciler nezdinde karışıklığa ve iltibasa yol açacağını, dava konusu markanın müvekilinin tanınmış markalarının serisi olarak algılanacağını, dava konusu marka başvurusunun müvekkilin markasının tanınırlığından yararlanmak amacıyla kötü niyetli olarak yapıldığını ileri sürerek YİDK’nın 2018-M-3338 sayılı kararının iptaline ve dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
1.Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu (TPMK) vekili cevap dilekçesinde; dava konusu markaların bir bütün olarak farklı çağrışımlar yaptığını, aralarında iltibasa neden olacak bir benzerlik bulunmadığını, tanınmışlık ve kötüniyet iddiasının ispatlanamadığını, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; dava konusu markalar arasında iltibas ve ilişkilendirilme riski bulunmadığını, işitsel, görsel ve anlamsal olarak karıştırılmanın söz konusu olmayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu marka kapsamında yer alan 16. sınıf emtianın aynen davacının itirazına mesnet markaları kapsamında da yer aldığı, dava konusu marka kapsamında 16. sınıf malların satışına özgülenmiş 35.05 mağazacılık hizmetlerinin de davacının itirazına mesnet markaları kapsamında yer alan 16. sınıftaki mallarla benzer olduğu, dava konusu markalarda NOTE ibaresi ortak olup Türkçe’de “not, nota, senet” gibi anlamlara geldiği ve yaygın olarak “not” anlamının bilindiği, davalının iddiasının aksine anlamı itibariyle “note” kelimesinin dava konusu 16. sınıf malları doğrudan tanımladığının söylenemeyeceği, markaların kendilerini oluşturan kelimelerinin anlamlarından bağımsızlaşmamış olduğu, iltibas tehlikesi doğacağı, davacının 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun (6769 sayılı Kanun) 6 ıncı maddesine dayalı iddialarının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile TPMK YİDK’in 2018-M-3933 sayılı kararının davacının talebine bağlı kalınarak 16. sınıf “Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar. Kırtasiye, büro, eğitim-öğretim, yazım, çizim, resim ve sanatçılar için malzemeler (mobilyalar ve cihazlar hariç): kırtasiye tipi kağıt ürünler, yapıştırıcılar, kalemler, silgiler, kırtasiye tipi bantlar, el işi için karton, yazı kağıtları, kopyalama kağıtları, yazarkasa kağıt ruloları, çizim aletleri, kara tahtalar, resim boyaları.” ile 35/05. sınıf “müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi satın alması için Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar. Kırtasiye, büro, eğitim-öğretim, yazım, çizim, resim ve sanatçılar için malzemeler (mobilyalar ve cihazlar hariç): kırtasiye tipi kağıt ürünler, yapıştırıcılar, kalemler, silgiler, kırtasiye tipi bantlar, el işi için karton, yazı kağıtları, kopyalama kağıtları, yazarkasa kağıt ruloları, çizim aletleri, kara tahtalar, resim boyaları. malların bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir).” mal ve hizmetleri yönünden kısmen iptaline, davalı şirket adına tescil edilen dava konusu markanın belirtilen mal ve hizmetler bakımından hükümsüzlüğüne, davacı ve davalılar lehine vekalet ücreti takdirine, kabul ret oranının takdiren 1/2 olarak belirlenmesine, yargılama giderinin buna göre davacıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın mahkemece tam kabul edilmesine rağmen YİDK kararının kısmen iptaline karar verilmesinin ve reddedilen kısım yönünden davacı aleyhine vekalet ücretine ve yargılama giderlerine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, “YİDK kararının kısmen iptaline” ilişkin ifadenin düzeltilmesini, davacı aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderlerin hükmedilmesine ilişkin kısmının kaldırılmasına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı TPMK vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraf markaları arasında görsel, işitsel ve kavramsal düzeyde ilişkinlendirme ihtimali de dahil karıştırılmaya yol açabilecek derecede benzerlik bulunmadığını, taraf markaları “not” anlamına gelen “note” ibaresini ortak olarak içerse de markalarda yer alan “WHY” ve “MY” ibarelerinin birbirinden farklı İngilizce kelimeler olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın tümden reddini istemiştir.

3. Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraf markaları arasında mahkemece kabul edilen mal ve hizmetler bakımından iltibas tehlikesinin bulunmadığını, dava konusu markalı ürünler ile davacı markasını taşıyan ürünlerin tamamen farklı olduğunu, satış yerleri farklı olan bu ürünlerin hitap ettikleri tüketici kitlesinin de tamamen farklı bulunduğunu, bilirkişi raporuna karşı itirazlarının dikkate alınmadığını, öte yandan davacının itirazına mesnet markasının 35 inci sınıfta tescilli olmaması nedeniyle davanın 35. sınıf hizmetler yönünden de kabul edilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın tümden reddini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı şirket ve davalı TPMK vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddinin gerektiği, dava konusu YİDK kararının davacının dava konusu marka başvurusuna 16 ıncı sınıf ve 35/05 inci sınıfta, 16 ıncı sınıf emtianın satışına özgülenmiş mağazacılık hizmetleri yönünden itirazının reddine dair olduğu, mahkemece de belirtilen mal ve hizmet sınıfı bakımından taraf markaları arasında iltibas bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verildiği, ancak YİDK kararının kısmen iptali ile davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi ve davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kabul ve red oranı esas alınmak suretiyle bir kısmının davacı üzerinde bırakılmasının doğru olmadığı gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın kabulüne, davalı Türk Patent ve Marka Kurumunun 2018-M-3338 sayılı sayılı YİDK kararının iptaline, davalı şirket adına tescilli 2017/45429 sayılı markanın 16 ıncı sınıf “Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar. Kırtasiye, büro, eğitim-öğretim, yazım, çizim, resim ve sanatçılar için malzemeler (mobilyalar ve cihazlar hariç): kırtasiye tipi kağıt ürünler, yapıştırıcılar, kalemler, silgiler, kırtasiye tipi bantlar, el işi için karton, yazı kağıtları, kopyalama kağıtları, yazarkasa kağıt ruloları, çizim aletleri, kara tahtalar, resim boyaları.” ile 35/05 inci sınıf “müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi satın alması için Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar. Kırtasiye, büro, eğitim-öğretim, yazım, çizim, resim ve sanatçılar için malzemeler (mobilyalar ve cihazlar hariç): kırtasiye tipi kağıt ürünler, yapıştırıcılar, kalemler, silgiler, kırtasiye tipi bantlar, el işi için karton, yazı kağıtları, kopyalama kağıtları, yazarkasa kağıt ruloları, çizim aletleri, kara tahtalar, resim boyaları. malların bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir).” mal ve hizmetleri yönünden kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderinin davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı TPMK vekili ve davalı şirket vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
1.Davalı TPMK vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrarlayarak kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrarlayarak kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, YİDK kararının iptalinin gerekip gerekmediği hususuna ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 370 inci maddesinin ikinci fıkrası.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.