YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/6703
KARAR NO : 2022/8206
KARAR TARİHİ : 22.11.2022

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 13.12.2017 tarih ve 2014/1389 E. – 2017/780 K. sayılı kararın davacı vekili ve davalılar … ve … vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi’nce verilen 03.11.2020 tarih ve 2019/746 E. – 2020/1118 K. sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili bankanın …Şubesi ile dava dışı asıl borçlu Ş. Ölmez Trz. Ltd. Şti. lehine düzenlenen Genel Kredi Sözleşmesi’ni davalılar müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine kredi hesaplarını kat eden müvekkili Banka, dava dışı asıl borçlu ve davalı kefillere noter aracılığı ile ihtarname keşide ederek ile borcun ödenmesini ihtar ettiğini, ödenmediğinden ayrıca ayrıca kefil borçlu …’nin öldüğü bildirilen varisleri olan … ve … aleyhine icra takibi başlatıldığını, Ankara 5. İcra Müdürlüğü’nün 2006/549 E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, başlatılan takip davalının haksız itirazıyla durduğunu, itirazın iptaline, takibin devamına ve %40’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …, … vekili; kefil …’nin trafik kazasında hayatını kaybettiği, terekenin borca batık olduğu iddiası ile davanın reddini, davacının %40’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar …, … vekili; davayı kabul etmediklerini, Halk Bankası … Şubesi müdürü … döneminde 03/03/2004 tarihinde arkadaşları olan …’in bankadan alacağı kredi için imza atıp kefil olduklarını, kefil oldukları 18.000,00 TL’lik kredinin ödendiğini, bu dosyanın kapatıldığını, bu sözleşmeden başka bankada imza atmadıkları, 12/02/2014 tarihli celsede; getirtilen sözleşme asılları ile ilgili alınan beyanlarında; 04/04/2005 tarihli 25.000,00 TL bedelli sözleşmedeki imzalarında kendilerine ait olduğu, ancak imzayı attıkları anı hatırlayamadıklarını, diğer kısımlarının boş olduğunu beyan etmişler davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Diğer davalı …’e dava dilekçesi TK 35. md’ye göre yapılmış, cevap vermediği görülmüştür.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile Ankara 5. İcra Müdürlüğü’nün 2006/549 sayılı dosyasında tüm borçlular için tahsilde tekerrür olmamak üzere; davalı/kefil …’in 77.489,48 TL asıl alacak, 16.134,15 TL temerrüt faizi + BSMV 177,69 TL noter masrafı olmak üzere toplam 93.801,32 TL yönünden itirazın iptali ile; takip tarihinden itibaren asıl alacak olan 77.489,48 TL için yıllık %64 temerrüt faizi ve %5 BSMV ile, davalı kefiller …, … için 18.680,50 TL asıl alacak, 4.341,35 TL temerrüt faizi + BSMV 177,69 TL noter ihtarname masrafı olmak üzere toplam 23.199,54 TL yönünden itirazın iptali ile; takip tarihinden itibaren 18.680,50 TL asıl alacak için yıllık %64 temerrüt faizi ve %5 BSMV ile takibin devamına, diğer davalılar … mirasçıları yönünden (… ve …) miras reddedilmekle davanın reddine, kabul edilen bölümle ilgili takip talebi ve itiraz tarihi dikkate alınarak davalılar aleyhine davalı … 77.489,48 TL asıl alacakla ilgili, diğer kefiller …ve … için 18.680,50 TL asıl alacak miktarından sorumlu olmak üzere; asıl alacağın %40’ı oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalılar … ve … vekilinin kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili ile davalılar … ve … vekili istinaf kanun yoluna başvuruda bulunmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekili ve davalılar … ve … vekilinin istinaf başvurusunun kamu düzenine aykırılık gözetilerek kabulüne, sair istinaf itirazlarının reddine, ilk derece mahkemesi kararının kamu düzenine aykırılık gözetilerek davalılar …, … ve … yönünden kaldırılmasıyla; davanın davalılar …, … ve … yönünden kısmen kabulüne, Ankara 5. İcra Müdürlüğü’nün 2006/549 sayılı dosyasında tüm borçlular için tahsilde tekerrür olmamak üzere; davalı …’in 77.489,48 TL asıl alacak, 16.134,15 TL temerrüt faizi + BSMV, 177,69 TL noter masrafı olmak üzere toplam 93.801,32 TL yönünden itirazın iptali ile takip tarihinden itibaren asıl alacak olan 77.489,48 TL’ye yıllık %64 temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmak suretiyle, davalı kefiller …, … için 18.680,50 TL asıl alacak, 4.341,35 TL temerrüt faizi + BSMV, 177,69 TL noter ihtarname masrafı olmak üzere toplam 23.199,54 TL yönünden itirazın iptali ile; takip tarihinden itibaren 18.680,50 TL asıl alacağa yıllık %64 temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, aleyhe istinaf itirazı bulunmadığı gözetilerek hüküm altına alınan 77.489,48 TL asıl alacağın %40’ı oranında hesaplanan 30.995,79 TL icra inkar tazminatının (davalılar … ve …’ın 7.472,20 TL’lik kısmından sorumlu olmaları kaydıyla) davalılar …, … ve …’dan tahsil edilerek davacıya verilmesine, dava tarihinden sonra ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takip sonucu tahsil edildiği anlaşılan 116.157,53 TL’nin infaz aşamasında icra müdürlüğünce re’sen gözetilmesine, davalılar … ve … yönünden davanın ve kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK’nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK’nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 22/11/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.