YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/7203
KARAR NO : 2023/1471
KARAR TARİHİ : 09.03.2023
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2019/1496 Esas, 2021/810 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/503 E., 2019/337 K.
Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2016/31907 sayılı “TaçLinens” ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davalı şirketin “taç”, “taçlife”, ibareli markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın, davalı Türk Patent ve Marka Kurumu (TPMK) YİDK kararı ile kısmen kabul edilerek marka başvurusunun kapsamından 08, 11, 21 inci sınıf mallar ile bir kısım malların satışı hizmetlerine özgülenen 35/05 inci sınıf hizmetlerinin çıkarıldığını, oysa taraf markaları arasında iltibas tehlikesinin oluşmadığını, müvekkilinin marka başvurusunda bulunan “TAÇ” ve “LİNENS” ibaresinin tanınmışlığının ve önceki tarihli markalarından kaynaklı müktesep hakkının göz ardı edildiğini, müvekkilinin 2006/23061, 2005/32261, 2006/03814, 2012/11887 sayılı markaları ve diğer markalarından kaynaklı müktesep hakkının bulunduğunu, davalı şirket markalarının kapsamında 07 nci sınıf malların bulunmadığı halde müvekkilinin marka başvurusunun kapsamından 35/05 inci sınıf kapsamında yer alan 07 inci sınıf malların çıkarılmasının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek davalı Türkpatent YİDK kararının iptalini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı TPMK vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
2. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin uzun yıllardır züccaciye sektöründe “TAÇ” ibareli markası ile faaliyet gösterdiğini, taraf markaları arasında iltibas tehlikesi oluştuğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuru kapsamından çıkartılan çekişmeli 08, 11, 21, 35 inci sınıftaki malların ve hizmetlerin, itiraza dayanak markaların kapsamındaki mal ve hizmetlerle aynı/benzer oldukları, davacının marka başvurusunun kelime markası olup şekil unsurunun yer almadığı, “Linens” ibaresinin İngilizce “keten” anlamına geldiği, dolayısı ile “Taç” ibaresinin markada esas unsur olduğu, davalının itirazına mesnet markalarının da “TAÇ” esas unsurlu bulunduğu, markalar arasında benzerlik olduğu, davacının önceki tarihli markalarının kapsamında dava konusu YİDK kararı ile çıkarılan 08, 11, 21, 35/05. sınıf mal ve hizmetlerin yer almadığı, dolayısıyla müktesep hak koşullarının davacı yararına oluşmadığı, davacının “TAÇ” ibareli markalarının tekstil sektöründe tanınmış olduğu kabul edilmekle birlikte, dava konusu marka başvurusunun kapsamında bulunan ve YİDK kararı ile çıkarılan mal ve hizmetler yönünden tanınmış olduğuna ve bu nedenle somut olayda markalar arasında iltibasın gerçekleşmeyeceğine ilişkin delillerin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin önceki markalarından kaynaklı kazanılmış hakkının bulunduğunu, zira müvekkiline ait markaların bazılarının eski tarihli olduğunu, sınıf sisteminde önceden başka bir sınıfta yer alan malların, zamanla diğer sınıflara aktarıldığını, bu sebeple müvekkili adına önceki yıllardan beri tescilli markaların 08, 11, 21 inci sınıfta tescillerinin olmamasının, ilgili markaların emtialarının dava konusu markada yer almadığını göstermediğini, taraf markaları arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, taraf markalarında “taç” ibaresi ortak ise de davacı müvekkil şirket adına önceki yıllarda tescilli “taç” ve “linens” markalarının tüketiciler nezdindeki bilinirliği ve de imajının, markaların benzerliğini ve karıştırılma ihtimalini ortadan kaldırdığını, yine redde mesnet markaların 35/05 inci sınıf bakımından tescillerinin olmadığının bilirkişiler ve yerel mahkeme tarafından göz ardı edildiğini, davalı şirket markalarının 7 nci sınıf bakımından tescilli olmadığı dikkate alınmadan, davacı markasından 7 nci sınıftaki malların satışı hizmetleri ile sınırlandırılan 35/05 inci sınıftaki hizmetlerin çıkarıldığını ileri sürerek yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrarlayarak kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, YİDK kararının iptalinin gerekip gerekmediği hususuna ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.