YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/7373
KARAR NO : 2022/8119
KARAR TARİHİ : 21.11.2022
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 10.09.2020 tarih ve 2020/206 E. – 2020/262 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, Özelleştirme Yüksek Kurulu’nun 11/03/1998 tarihli kararı doğrultusunda müvekkilinin hissedarı olduğu bir kısım anonim şirket hisselerinin özelleştirildiğini, bu kapsamda davalılardan Dati Denizciler A.Ş.’nin müvekkilinin diğer davalı nezdinde bulunan hisselerini satın aldığını ve devrin yapıldığını, yapılan sözleşme uyarınca 2004 yılı kârının müvekkiline ait olacağının bildirildiğini, buna karşın davalı şirketin 29/03/2005 tarihli genel kurul toplantısında temettü tutarlarının enflasyon muhasebesine göre düzeltilerek geçmiş yıl zararlarına mahsubuna karar verildiğini, bu şekilde müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını ancak taraflar arasındaki sözleşmede 2004 yılı kârının açıkça müvekkiline ait olacağının kararlaştırıldığını ileri sürerek 2.770.810,25 TL’nin 30/06/2005 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, asıl davanın reddini savunmuştur.
Birleşen davada davacı … A.Ş. vekili, müvekkili şirketin %58.59 oranındaki hisselerinin asıl dava davalısı Dati Denizciler A.Ş. ile düzenlenen sözleşme gereğince bu şirketin devraldığını, davalı idare tarafından açılan dava üzerine sorunun halli için aceleyle 2.770.960,76 TL’nin mahsuben kaydı ile davalı idareye ödendiğini ileri sürerek, bu ödemenin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; uyulan bozma ilamı doğrultusunda asıl davada talep edilen borçtan sözleşme uyarınca davalı Dati Denizciler Ataköy Turizm ve İnş. A.Ş. sorumlu olduğundan asıl borcun fer’isi niteliğindeki faiz borcundan da işbu davalı sorumlu olduğu, diğer davalı … Tic. A.Ş.’nin asıl borçtan sorumlu olmadığı, asıl davadaki borç aslınında davadan sonra ödendiği gerekçesiyle asıl davada 2.770.810,00 TL yargılamanın devamı sırasında ödenmiş olmakla konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, bu tutarın işlemiş faizi olan 670.767,16 TL’nin davalı …den tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının işlemiş faizi davalı … Tic. A.Ş’den tahsiline yönelik talebinin reddine, birleşen dava, Yargıtayca onanmakla yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davalı-birleşen davada davacı … A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 34.364,10 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl davada davalı-birleşen davada davacıdan alınmasına, 21/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.