YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/7578
KARAR NO : 2022/8421
KARAR TARİHİ : 28.11.2022

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 12.02.2021 tarih ve 2020/271 E. – 2021/101 K. sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının davalı Atmaz Ambalaj … A. Ş.’ne tekstil malzemeleri göndermesi için avans olarak 98.000,00 USD bedelli çek verdiğini ancak adı geçen davalının malları göndermediğini, çeki iade etmediği gibi diğer davalı … şirketine ciro ettiğini, çekin bedelsiz olduğunu iddia ederek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … A. Ş. vekili, müvekkilinin işlemlerinin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı Atmaz Ambalaj … A. Ş. davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesi’nin bozma ilamına ve tüm dosya kapsamına göre; yapılan ilk yargılama sonucunda davalı Atmaz Ambalaj Tekstil Sanayi Ticaret A.Ş.’ye yönelik olarak açılan menfi tespit davasının reddine karar verildiği, redde yönelik bu kararın davacı vekilince temyiz edilmediği, diğer davalı … şirketi ise dava konusu çeki faturalarla birlikte temellük ettiğini savunduğu, söz konusu çek ile birlikte fatura örneklerini sunduğu, davacı tarafından davalı çek lehtarı Atmaz Ambalaj Tekstil Sanayi Ticaret A.Ş. aleyhine açılan menfi tespit davasının red edilmiş ve temyiz edilmemiş olmasına göre, davalı … şirketinin gerçek bir alacağı temellük ettiğinin kabulü gerek gerekçesiyle davanın davalı Atmaz Ambalaj Tekstil Sanayi Ticaret A.Ş. yönünden reddine, davanın davalı …Ş. yönünden reddine, İcra İflas Kanun’u 72/4. maddesi uyarınca asıl alacağın %20’si oranında hesaplanan 41.700.- TL tazminatın davacıdan alınarak davalı …Ş.’ye verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 28/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.