YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/7584
KARAR NO : 2022/8325
KARAR TARİHİ : 24.11.2022
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 10.06.2021 tarih ve 2020/275 E. – 2021/543 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, Kara Kuvvetleri Komutanlığının 13.08.2008 tarihinde açtığı ihaleyi banka dışındaki davalı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığının aldığını, ihaleyi alan iş ortaklığına ait şirketlerin vergi borcunun bulunduğunun tespit edilmesi üzerine 13.08.2008 tarihli ihale komisyon kararının 22.09.2008 tarihinde feshedilerek davalı bankanın tanzim ettiği 29.07.2008 tarihli, 110.000.- TL tutarlı geçici teminat mektubunun Hazine’ye irad kaydedilmesine karar verildiğini, bu karar uyarınca 10.11.2008 tarihinde ilgili banka şubesine yazı yazıldığını, cevap verilmemesi üzerine 2. kez teminat mektubu bedelinin tazmininin talep edildiğini, davalı banka tarafından 02.12.2009 tarihinde verilen cevapta teminat mektubunun 15.03.2009 vadeli olduğunun belirtilerek bu tarihe kadar müraacatta bulunulmadığından talebin reddedildiğinin bildirildiğini, müvekkilinin zarar gördüğünü ileri sürerek 110.000.- TL’nın davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, 10.11.2008 tarih ve 1537 sayılı yazının PTT … Şubesi’ne verildiğine dair 11/11/2008 tarihli …/… kaşeli Normal Posta Gönderi Listesine ilişkin yazışmaların yapıldığı, ancak yazının tebliğine ilişkin belgeye rastlanılmadığı, davacı tarafın da bu hususta ispat külfetini yerine getiremediği gerekçesiyle davacının davalı banka aleyhine açtığı davanın reddine, davacının davalı Milkan.. Ltd Şti aleyhine açtığı davanın kısmen kabulü ile 73.387,50 TL’nin 22/09/2009 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, (davalı müflis Cihan Tekstil.. Ştinden tahsil edilecek miktar yönünden tahsilde tekerrür olmamak üzere), davacının müflis Cihan Tekstil..Şti aleyhine açtığı alacak davası kayıt kabul davasına dönüştüğünden davanın kısmen kabulü ile Bakırköy İflas Müdürlüğü’nün 2014/36 iflas sayılı dosyasında 144.224,53 TL’ nin davacı alacağı olarak masaya kayıt ve kabulüne, (davalı Milkan.. Ştinden tahsil edilecek miktar yönünden tahsilde tekerrür olmamak üzere), fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, 24.11.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.