YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/7773
KARAR NO : 2023/2127
KARAR TARİHİ : 06.04.2023
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
EK KARAR TARİHİ : 06.04.2010
SAYISI : 2019/488 Esas, 2021/231 Karar
HÜKÜM : Ret
Taraflar arasındaki ayıptan kaynaklı misli ile değişim olmadığı takdirde bedel iadesi davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkeme kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 04.04.2023 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. …… dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıdan satın alınan aracın gizli ayıplı olduğu ileri sürerek aynı model yeni bir araçla değiştirilmesini, mümkün olmadığı takdirde satış bedelinin iadesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının muayene ve ihbar yükümlülüğünü zamanında yerine getirmediğini, zamanaşımı süresinin geçtiğini, arızanın kullanım hatası kaynaklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Mahkemece Verilen (İlk) Karar
Mahkemece 10.10.2012 tarih ve 2011/269 E., 2012/224 K. sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
B. Birinci Bozma Kararı
Dairemizin 25.02.2014 tarih, 2013/3686 E., 2014/3675 K. sayılı kararıyla eksik inceleme yapıldığı gerekçesiyle karar bozulmuştur.
C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin 10.07.2017 tarih, 2015/98 E., 2017/936 K. sayılı kararı ile davacı tarafından satın alınan araçtaki hemen hemen tüm şikayetlerin kirli ve kötü yakıt kullanma kaynaklı olduğu, yapılan kontrollerde kötü yakıt kullanımına bağlı olarak çalışmama durumunun yakıt pompası değişikliği, yakıt filtresi değişikliği ve enjektör değişikliği ile problemlerin giderildiği, araçta başka herhangi bir şikayetin kalmadığı, davaya konu araçta üretimden kaynaklı bir ayıbın bulunmadığı, ayıbın bedelsiz olarak davalı tarafça giderildiği, davacı tarafından aracın satımından sonra iki yıl süre ile kullanıldığı, bu aşamadan sonra aracın yenisi ile değiştirilmesi talebinin dürüstlük kuralına aykırı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
D. İkinci Bozma Kararı
Dairemizin 06.06.2018 tarih, 2017/5589 E., 2018/3243 K.
sayılı kararıyla uyulmasına karar verilen bozma ilamında yeterli olmadığı belirtilen bilirkişi raporuna kıymet verilmesinin ve bozmadan sonra alınan iki ayrı rapor arasındaki çelişki giderilmeksizin hüküm kurulmasının doğru olmadığı gerekçesiyle karar bozulmuştur.
E. Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Son Karar
Mahkemece yukarıda belirtilen karar ile davaya konu araç üzerinde mahallinde keşfen inceleme yapıldığı, aracın yaşına uygun eskilikte olduğu, araçta mevcut haliyle bir arızanın ve kullanılamama halinin olmadığı, normal şekilde çalıştığı, iki günlük yapılan deneme sürüşlerinde araç düşük ve yüksek hız seviyelerinde olmak üzere şehir içi ve otoyol şartlarında kullanıldığı, dava dilekçesinde belirtilen arıza hallerinin görülmediği, araçta gizli ayıp olarak nitelendirilebilecek olan tek arızanın 45.626 km’ de iken yapılan motor kontrol ünitesi değişimi olduğu, bu arızanın da ücretsiz tamir edilerek giderildiği ve bir daha tekrarlanmadığı, bu parçanın değiştirilmesinin araçta değer kaybı meydan getirmediği, aracın yenisi ile değiştirilmesini gerektirecek düzeyde bir imalat hatası bulunmadığı, davacı tarafça sorunun yakıttan ileri gelmediği iddia edilmekle birlikte bu iddiayı ispatlayacak somut verilerin sunulmadığı, davacının aracın misliyle değiştirilmesi talebinin şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik incelemeye dayalı olduğunu, 03.05.2017 tarihli raporun esas alınması gerektiğini, bilirkişi heyetinin değiştirilmesi talebinin dikkate alınmadığını, yakıt kirliliğine ilişkin bir kayıt tespit edilmediğini, bu konuda ispat yükünün davalıda olduğunu, malda gizli ayıp bulunduğunu ileri sürerek arz edilen ve re’sen nazara alınacak sebeplerle kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, gizli ayıp bulunduğu iddia edilen malın misli ile değiştirilmesi, mümkün olmaması halinde bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Uyuşmazlık, araçta gizli ayıp bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 223 üncü maddesi
3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Takdir olunan 8.400,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
06.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.