YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/7777
KARAR NO : 2022/8418
KARAR TARİHİ : 28.11.2022

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 17.09.2020 tarih ve 2019/976 E. – 2020/471 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin imalatını yaptığı 744 adet LPG tankının Kayseri’den Cezayir’deki müşterisine gönderilmek üzere TCDD Genel Müdürlüğüne ait trene yükletildiğini, buradan Mersin’e oradan da Cezayir’e gideceğini, ancak 18.04.2012 günü TCDD Genel Müdürlüğü’ne ait iki trenin çarpışması ile ürünlerin büyük oranda hasar gördüğünü, kazadan sonra mahkeme aracılığıyla yaptırılan tespitte zararın 56.921,00 TL olduğunun belirlendiğini, bu zarardan davalı TCDD Genel Müdürlüğü’nün taşıyıcı olarak, davalı Merden Lojistik Denizcilik Nak. Güm. ve Göz. Hiz. San.ve Tic. Ltd. Şti’nin ürünlerin Mersin gümrüğüne teslimi ile ilgili olarak, davalı … İnş. San. Tic. Ltd. Şti’nin ise ürünlerin yükletilmesi ve taşınması ile ilgili olarak sorumlu olduklarını, ileri sürerek şimdilik 56.921,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren en yüksek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu taşımanın davalı Merden … Ltd. Şti. tarafından tamamının üstlenildiği bir multimodel taşıma niteliğinde olduğu, bu durumun davalı Merden … Ltd. Şti. tarafından kesilen 31.05.2012 tarihli faturadan ve davalı … İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’ye gönderilen 13.05.2012 tarihli e-posta çıktısından anlaşıldığı, davalı … … Ltd. Şti.’nin fabrikadan tren istasyonuna kadar olan karayolu taşımasını üstlendiği ve ara taşıyıcı olduğu, TCDD’nin ise fiili ve alt taşıyıcı olduğu dava konusu zararın, davalı TCDD’nin taşıması sırasında meydana geldiği, dava konusu taşımanın multimodel bir taşıma olduğu, zararın davalı … … Ltd. Şti.’nin sorumlu olmadığı demiryolu taşıması sırasında meydana geldiği gözetilerek davalı … … Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın reddine, mahkemenin önceki kararı, bozma ilamı ve davalı davalılar Merden … Ltd. Şti.’nin sorumlu olmasını gerektirecek bir husus olmaması nedeniyle bu davalı yönünden de davanın reddine, davaya konu kaza demiryolu taşıması sırasında meydana gelmiş olması nedeniyle davalı TCDD son alt taşıyıcı olarak taşıma senedinde taşınan ürün değeri 10.000 TL olarak belirtildiğinden zararın sadece bu miktarı ile sorumlu olduğu, davacının davalı TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğü aleyhine açtığı davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, 10.000,00 TL’nin kaza tarihi olan 18.04.2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari(avans) faizi ile birlikte davalı TCDD işletmesi Genel Müdürlüğü’nden alınarak davacıya verilmesine, davacının davalı TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğü yönünden fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Dava konusu taşımanın, tamamının davalı Merden … Ltd. Şti. tarafından üstlenildiği bir multimodal taşıma olduğu, zararın TCCD’nin taşıması sırasında meydana geldiği, somut olayda 6762 sayılı TTK’nın 787/1 maddesinin uygulanması olanağının bulunmadığı, Dairemizin yerel mahkemece uyulan bozma kararı ve tüm dosya kapsamına ile anlaşılmıştır. Bu durum karşısında tüm taşımayı üstlenen davalı Merden…Ltd. Şti. de zarardan sorumludur. Tüm bu nedenlerle davalı Merden…Ltd.Şti.’nin zarardan sorumlu olduğu göz önüne alınarak sorumluluğunun kapsamı belirlenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme ile bu davalı hakkındaki davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no.lu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair temyiz istemlerinin REDDİNE, (2) no.lu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz istemlerinin kabulü ile, mahkeme kararının davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 28.11.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.