YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/7785
KARAR NO : 2022/8464
KARAR TARİHİ : 29.11.2022
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 30.12.2019 tarih ve 2019/383 E. – 2019/492 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin “SAMİ ŞAHİN” ibareli marka başvurusuna davacının, “ŞAHİN” asıl unsurlu tanınmış markalarına ve benzerlik ile kötüniyete dayalı olarak yapılan itirazın davalı Kurum tarafından nihai olarak reddedildiğini, markalardaki ŞAHİN figürünün ise birebir aynı olduğunu, başvuru sahibinin kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, YİDK’in 2016-M-2794 sayılı kararının iptaline, davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, markalar arasında iltibasa yol açacak düzeyde bir benzerlik bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Davalı Şahin Plastik Kalıp San. Tic. Ltd. Şti. vekili, davacının itirazına mesnet markaların kapsamlarındaki mal ve hizmetler ile davalının başvurusu kapsamındaki mal ve hizmetlerin benzer olmadıklarını, davacının pastırma ve sucuk alanında tanınmış olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre; taraf markaları kapsamında bulunan ortak “ŞAHİN” ibaresi öncelikle ülkemizde yaygın kullanılan bir soyadı olduğu gibi, aynı zamanda bir hayvan ismi olarak bilindiği, davalı şahsa ait başvuru markası ise, davalı şirketin yetkilisinin ad ve soyadından oluşturulmuş, tamamen farklı algıya yol açan bir ad-soyad markası olduğu, bu halde, taraf markaları arasında ortalama tüketici nezdinde bıraktıkları genel izlenim itibariyle karıştırılma ihtimali bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 29/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.