YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/7787
KARAR NO : 2022/9105
KARAR TARİHİ : 14.12.2022
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 04.11.2019 tarih ve 2019/80 E. – 2019/384 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin, “CEP” esas unsurlu tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketçe yapılan 2014/25031 sayılı “CEPBORSASI LTD.ŞTİ.+ŞEKİL” ibareli marka tescil başvurusuna, iltibas ve tanınmışlık vakıa ve hukuki sebebine dayanılarak yapılan itirazın nihai olarak Türk Patent Enstitüsü YİDK tarafından reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, TPMK YİDK’nın 30.06.2015 tarih ve 2015-M-5942 numaralı kararının iptalini, dava konusu markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPMK vekili, YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı Şirket vekili, taraf markaları arasında benzerliğin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak, günümüzde hemen hemen tüm mal ve hizmetin pazarlamasının cep telefonu üzerinden yürütülüyor olması nedeniyle “CEP” ibaresinin kullanım tekelinin kimseye bırakılmasının mümkün olmadığı, davalının 2014/25031 sayılı “şekil+Cep Borsası Ltd. Şti.” ibareli başvurusu ile davacı tarafa ait “Cep” ve “Cep” esas unsurlu tescilli markaların karıştırılma ihtimali bulunmadığı, 556 sayılı KHK’nın 8/1 maddesindeki iltibas koşulu oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.