YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/7815
KARAR NO : 2023/1258
KARAR TARİHİ : 02.03.2023
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2021/349 Esas, 2021/447 Karar
HÜKÜM : Kabul
Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıya haksız yere ödenen 82.743,75 USD sigorta tazminatının ödeme tarihi olan 23.02.2010 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun’un 4 üncü maddesi (a) bendi uyarınca yabancı para alacağına ilişkin devlet bankalarınca USD cinsi 1 yıl vadeli mevduat hesabına uygulanan en yüksek faizi ile fiili ödeme günündeki TL karşılığıyla davalıdan tahsilini İstanbul 23. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/115 E. sayılı dosyasında yapılan 11.506,00 TL mahkeme masraflarının karar tarihinden itibaren tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın haksız yere açıldığını, müvekkilinin sebepsiz zenginleşmesinin sözkonusu olmadığını, dava dilekçesinde ileri sürüldüğünün aksine garanti kapsamında bulunan ve arızalanan tüpün yenisi ile değiştirilmesi olayında müvekkili vakıf lehine hiçbir zaman sebepsiz zenginleşme doğmadığını, müvekkil vakfın garanti kapsamında olup arızalanan tüpün yenisi ile değiştirilmesi olayında vakıf lehine sebepsiz zenginleşme olmadığını, garanti kapsamında arızalanan tüp yerine takılan yeni tüp için davacı … şirketinden aldığı tazminatı tedarikçi G.E şirketine ödediğini, yenisi ile değiştirilmesi yolunda eksper raporu çerçevesinde arızalı tüp yerine takılacak olan yeni tüp için gerekli indirimler ve hesaplamalar yapıldıktan sonra belirlenen 82.600,00 USD’lik bedel davacı Aksa Sigorta Şirketi tarafından müvekkili vakfa ödendiğini, davacı Aksa Sigorta Şirketi tarafından müvekkiline ödenen miktarın tedarikçi G.E şirketine ödendiğini, huzurdaki davada davacı olarak bulunan şirket aleyhine İstanbul 23 Asliye Ticaret Mahkemesinde verilen yargılama ve ücreti vekalet taleplerinin kendisinden talep edilemeyeceğini ve davacının dava hakkı olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Mahkemece Verilen Karar
Mahkemece 07.02.20217 tarih, 2015/861 E. ve 20217/85 K. sayılı kararı ile sigortalının zararının giderilmiş olduğunun yargılama sırasında anlaşıldığı, davacının daha evvel 23.02.2010 tarihinde davalı sigortalısına ödediği 82.743,75 USD tazminatın sigortacılık bakımından mal sigortalarında gerçek hasarın tazmini ilkesine aykırı olduğu, arızaya rağmen davalının zararının yeni tüp temini aşamasında giderdiği ve gerçek zararının olmadığı, davalının sigorta poliçesine göre tazminata hak kazanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacı tarafından davalıya ödenen 82.743,75 USD tazminatın ödeme tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
B. Bozma Kararı
Dairemizin 21.02.2019 tarih, 2017/2444 E. ve 2019/1444 K. sayılı ilamıyla hükmün 11.506,00 TL’lik yargılama giderlerine ilişkin olumlu olumsuz bir hüküm kurulmaması nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı … şirketinin davalı sigortalısı hastane işletmesine karşı açtığı davada, davalının, X-Ray tüpünün kısmen kullanımını takiben arızalanmasında kullanamadığı kısma dair olarak sigorta hasarının olduğu ve bu zararını da tekrar yeni X-Ray tüpü alımı sırasında 42.333,33 USD’i aşar şekilde 55.000 USD indirim uygulaması ile giderdiği anlaşılmış olup, somut olayda mal sigortasının söz konusu olduğu ve mal sigortalarında sigortalının “gerçek zararının giderilmesinin” esas olduğu ve sigortalının zararının giderilmiş olduğunun yargılamada ortaya çıktığı ve davacı … şirketinin daha evvel 23.02.2010 tarihinde davalı sigortalısına ödemiş olduğu 82.743,75 USD tazminatın sigortacılık bakımından mal sigortalarında gerçek hasarın tazmini ilkesine aykırı olduğu, arızaya rağmen davalının zararının yeni tüp temini aşamasında giderdiği ve gerçek zararının olmadığı, sigorta poliçesine göre tazminata hak kazanmadığı halde tahsil ettiği, yapılan ödeme nedeniyle İstanbul 23. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/115 E. sayılı dosyasında hükmedilen vekâlet ücretinin tahsilini istemekte de haklı olduğu, söz konusu dosyada Axa Sigorta A.Ş. tarafından üretici firma Ge Medical Ltd. Şti’ne karşı tazminat davası açılmış olup mükerrer ödeme nedeniyle davanın reddine karar verildiği, verilen vekâlet ücretinden dava açılmasına sebebiyet verdiği için sigortalının sorumlu tutulması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davada zamanaşımı süresinin geçtiğini, mahkemece hükme esas alınan bilrikişi raporunun çelişkili ve hatalı olduğunu, davacı … şirketinin pro-rata garantisine tabi bakiye çekim adeti hasar bedelinden düşülerek tazminat ödemesi yaptığını, ödenen miktarın dava dışı şirkete cihaz bedeli olarak verildiğini, davacının Münich-re 502 klozu çerçevesinde 125.000 dolar hasar bedeli ödemesi gerekirken 42.335 dolar eksik ödeme yaptığını, bu durumda davalının sebepsiz zenginleşmediğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacı … şirketinin davalı sigortalısına yapmış olduğu ödemenin sigortalısı yönünden mükerrer bir tahsilat olup olmadığına ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 1263 üncü maddesi.
3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
02.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.