YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/7849
KARAR NO : 2022/8793
KARAR TARİHİ : 08.12.2022

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 03.06.2021 tarih ve 2021/277 E. – 2021/394 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili …’ın ortağı olduğu Alanlar İnş. Taah. Ltd. Şti. ile Favori Dizayn Mob. Yapı Teks. Taş. Oto Gıda İç ve Dış Tic. Ltd. Şti’nin … adına kayıtlı gayrimenkulü satın almak için ön sözleşme imzalandıklarını, ön sözleşmenin amacının taşınmaz üzerinde bulunan hacizlerin ve ipoteğin tapuda satış işlemlerinin yapılmasından önce kaldırılması ve taşınmazın satışa uygun hale getirilmesi için olduğunu, taşınmaz üzerinde bir alacaktan dolayı Türkiye Vakıflar Bankası’nın … şubesi lehine ipotek tesis edilmiş olduğunu, borçluların … ve ortağı olduğu MM. İnşaat Petrol Ür.Ltd. Şti. olduğundan, 350.000,00 TL’nin taşınmaz sahibi veya şirketine ödenmesi için girişimlerde bulunulduğu, bu amaçla üç ayrı işlemle davacının davalı bankadaki hesap bakiyesinin 350.000,00 TL’ye tamamlandığını, daha sonra bu paranın MM. İnşaat Petrol Ür.Tic. Ltd. Şti.’nin hesaplarına aktarılmak üzere talimat verildiğini, ancak bu paranın anılan şirkete ödenmeyip kendilerince tanınmayan 3. kişilerin hesaplarına yatırıldığının öğrenildiğini, Ankara 8. ATM’nin 2013/180 E., 2013/515 K. sayılı dosyasında yapılan yargılamada niza konusu paranın bu şirkete ödenmediği sabit olduğundan aleyhlerine karar verildiğini, müvekkilinin bu miktar kadar zarara uğradığını ileri sürerek, şimdilik 30.000,00 TL’nin 22.10.2008 tarihinde itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; ıslah dilekçesi ile talebini 350.000 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, müvekkili bankanın … şubesi ile dava dışı …, … ve Akdağ Eğitim Hizm. İnş. Ltd. Şti. arasında imzalanan kredi sözleşmelerini … ve MM İnş. Petrol Ürün.Gal. Kom. Tes. Ltd. Şti’nin müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, asıl borçluların borcuna karşılık davacı …’nın taşınmazına 400.000,00 TL ve 200.000,00 TL bedelli ipotek tesis edildiğini, asıl borçluların borçlarını ifa etmemeleri üzerine asıl borçlular ve kefiller hakkında icra takibine geçildiğini, …’ın bankalarındaki bankomat hesabına 17.10.2008, 20.10.2008 ve 21.10.2008 tarihlerinde toplam 350.000,00 TL aktarıldığını, söz konusu hesap bakiyesinin tamamının 22.10.2008 tarihinde … imzası ile düzenlenen dekontla MM. İnşaat Petrol Ürünleri Gal. Kom. Ltd. Şti. takip hesabına aktarılmak üzere açıklaması ile çekildiğini, yine …’in borcuna mahsuben 170.000,00 TL, …’ın borcuna mahsuben 170.000,00 TL, Akdağ Eğitim Ürün. Ltd. Şti. borcuna mahsuben 10.000,00 TL tahsilat sağlandığını, …’ya ait müvekkili bankaya ipotekli olan taşınmazın kaydındaki ipoteğin fek edildiğini, devamında da taşınmazın … tarafından, Alanlar İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. ve Favori Dizayn Mob. Yapı Ltd.Şti’ne 1/2 hisse oranında satıldığını, Ankara 8. ATM’nin 2013/180 E. dosyasında verilen kararla ilgili olarak müvekkili bankaya herhangi bir yükümlülük yüklenemeyeceğini, ipoteğin fekkine yönelik olarak …’ın para ödediği hususunun kayıtlarında görünmediğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak, kesinleşen Ankara 8. ATM’nin 2013/180 E. sayılı dosyasında “…’nın ortağı olduğu MM….Ltd.Şti’ne ait hesap ekstresinde davalılar Alanlar…Ltd.Şti. ve Favori…Ltd.Şti’nden gelen herhangi bir ödemenin bulunmadığı davacı satıcıya yapılan herhangi bir ödemenin belgelendirilmediği, bakiye bedelin ödendiği hususunu davalılar kanıtlayamadığından 50.000 TL’nin 25.000TL’sinin davalı Alanlar İnş..Ltd’nden, 25.000TL’sinin Favori …Ltd.Şti ‘den alınarak davacıya verilmesine” karar verildiği, bu kapsamda zararın 350.000TL olmadığı, Yargıtay bozma ilamında da belirtildiği üzere Ankara 8.ATM’de hüküm altına alınan tutar kadar zararın bulunduğu, davacının söz konusu paranın gayrimenkulü satın aldığı …’ın ortağı olduğu M.M. Ltd. Şti’nin hesabına aktarılma talimatı vermesine rağmen dava dışı M.M İnşaat Ltd. Şti.’nin hesabına aktarılmadığı, dava dışı …, … ve Akdağ Eğitim Ürünleri Ltd. Şti. hesabına aktarıldığı, bu şekilde davalı bankanın, davacının ortağı olduğu şirket aleyhine açılan Ankara 8.Asliye Ticaret Mahkemesi’nde görülen davada gayrimenkulün satış bedelinin ödediğinin ispatlanamamasına yol açtığı, davacının ortağı olduğu davalı Alanlar İnş..Ltd’nin 25.000TL zararına sebep olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 25.000,00 TL’nin 22/10/2008 ödeme tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki 3 nolu bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde dava, davalı banka tarafından yapılan işlemden ötürü görüldüğü ileri sürülen zararın tazmini isteminden ibarettir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen 27.04.2016 tarihli ilk kararın taraf vekillerince temyizi üzerine Dairemizin 22.11.2018 tarih, 2017/5381 E. 2018/7292K. sayılı ilamı ile davacının, davalı banka tarafından paranın gayrimenkulü satın aldığı …’nın ortağı olduğu M.M. Ltd. Şti’nin hesabına aktarılma talimatı vermesine rağmen paranın dava dışı M.M. İnşaat Ltd. Şti’nin hesabına aktarılmadığı, dava dışı …, … ve Akdağ Eğitim Ürünleri Ltd Şti. hesabına aktarıldığı ve bu şekilde davalı bankanın, davacının ortağı olduğu şirket aleyhine açılan Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde görülen davada gayrimenkulün satış bedelinin ödediğinin ispatlanamamasına yol açtığı ve davacının bu parayı bir kez daha ödemek zorunda kaldığı anlaşılmakla, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddedilmesi doğru görülmediğinden hükmün temyiz eden davacı yararına bozulmasına, bozma sebep ve şekline göre taraf vekillerinin mahkemece davacının müddeabihin ıslahı beyanının nazara alınmamasına ilişkin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek olmadığına karar verilmiştir. Söz konusu ilama karşı davalı vekilinin ileri sürdüğü karar düzeltme talebi de Dairemizin 28.01.2021 tarihli ilamı ile reddedilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyulmuştur. Ancak mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş olmasına rağmen ıslah ve tarafların ıslahla ilgili beyanları konusunda olumlu olumsuz bir değerlendirme yapılmadan yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Buna göre mahkemece, bozma ilamına uyulması ile oluşan hukuki durum nazara alınmadan ve ıslahla ilgili bir değerlendirme yapılmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
3-Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek olmadığına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri peşin temyiz harçlarının istekleri halinde temyiz eden taraflara iadesine, 08.12.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.