YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/7960
KARAR NO : 2022/8779
KARAR TARİHİ : 07.12.2022

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 22.10.2020 tarih ve 2019/1200 E. – 2020/469 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının Eko Yapı Ticaret isimli firmadan satın aldığı hırdavat malzemesine ilişkin olarak, davalının bu malzemelerin kendisine ait olduğunu, davalı tarafından Metaş isimli firmaya satıldığını, bu firmanın ödeme yapamayacak durumda olduğunu iddia ederek davacıdan tehdit ile 9 adet, toplam bedeli 132.000 TL olan bono aldığını ileri sürerek, davacının bu bonolardan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının davalı hakkında yapmış olduğu şikayete ilişkin olarak Savcılıkça kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, bonoların davacının rızası ile düzenlendiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak ve tüm dosya kapsamına göre yapılan yargılama sonucunda; senetlerin illetten mücerret soyut borç ikrarını haiz oluşu ve senet bedeli dikkate alındığında davacının iddialarını destekler mahiyette yeterli delil sunulmadığı ve usulüne uygun delillerle ispatlayamadığı, yakını olan tanık beyanlarına da itibar edilemeyeceği, ayrıca dosyanın bahsedildiği şekilde sürüncemede kaldığı, senetlerde davacının imzasının bulunduğu, tarihsiz belgedeki zabıt mümzileri ve imzalar karşısında iddiaların hayatın olağan akışına da uygun olmadığı gerekçesi ile, davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuştur.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınmadığı anlaşılan 80,70 TL temyiz ilam harcı ile 397,80 TL temyiz başvuru harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 07/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.