YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/8027
KARAR NO : 2023/3333
KARAR TARİHİ : 29.05.2023
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2018/2211 Esas, 2021/890 Karar
HÜKÜM : Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2016/249 E. 2018/506 K.
Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında imzalanan ve 12.03.2010 tarihinde tüm borçlar ödenmek suretiyle sona erdirilen bayilik sözleşmesinin teminatı olarak müvekkilinin taşınmazı üzerinde davalı lehine tesis edilen ipoteğin kaldırılmadığını, davalı şirketin dava dışı… ile yeni bir bayilik sözleşmesi imzaladığını, müvekkilinin yeni bayi lehine taşınmazını ipotek olarak vermediği halde davalı tarafından Kayseri 7. İcra Müdürlüğünün 2013/6799 E. sayılı takip dosyası üzerinden yeni bayi ile müvekkili aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlattığını, ticari ilişki sona ererken tüm borçlarını ödediğini, ancak ipoteğin kaldırılmadığını ileri sürerek müvekkilinin söz konusu ipotek sebebiyle borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin iptaline, ipoteğin fekkine, %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; işletmenin dava dışı İsmail tarafından devralındığını, hem davacı zamanında hem dava dışı şahıs zamanında ödenmeyen borçlar olduğunu, davacının bayilik ilişkisinden doğan ödenmemiş bakiye borcu bulunduğunu ileri sürerek davanın reddi ile kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
1.Kayseri(Kapatılan) 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 08.05.2014 tarihli, 2013/256 E, 20147101 K.sayılı ilamıyla davacının ipoteğin fekki ile menfi tespit talebinde bulunduğu, ipoteğin fekki talebinde taşınmazın bulunduğu Ünye mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmesi üzerine hüküm davalı vekilince temyiz edilmiş, dairemizin 18.11.2015 tarihli, 2015/7981 E., 2015/15042 K. Sayılı ilamıyla mahkemenin yetkili olduğu gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.
2.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı tarafın defterlerine göre dava dışı… adlı kişinin davalıya borcu olduğu, davacının bu kişiye bayiliğini devir ettiğine dair delil olmadığı, bu nedenle davacının ipoteğin kaldırılmasını istemekte haklı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacınn halen davalıya borcunun olduğunu, davacının işletmesinin… tarafından devir alındığını, davalının takipte haklı olduğunu, sadece ipoteğin fekki üzerine hüküm kurulması gerektiğini, bilirkişi raporuna göre davacının bayiliği devir ettiğinin anlaşıldığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrarlayarak kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, borcunun bulunmaması nedeniyle ipoteğin fekki ve takibin iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 72 nci maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararının istinaf edilmesi üzerine başvurunun esastan reddine dair karar verilmişse de, dosyada 18.11.2015 tarihli bozma ilamının bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle davada istinaf mahkemesince karar verilmesi doğru olmadığından Bölge Adliye Mahkemesinin 03.06.2021 tarihli kararı bozularak kaldırılıp davalı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine geçilmiştir.
2. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1.Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesinin 03.06.2021 tarihli kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA,
2. Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan ilk derece mahkemesi kararının ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 29.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.