YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/8046
KARAR NO : 2022/8841
KARAR TARİHİ : 08.12.2022

MAHKEMESİ :… FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 24.03.2021 tarih ve 2020/107 E. – 2021/58 K. sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “Plastı Dıp” ibareli tescilli markanın sahibi olduğunu, müvekkilinin bu markayı dava dışı Tork Redüktör Danışmanlık Müh.Mak.Elek.Elekt. Kimya Oto. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’den devraldığını, müvekkilinin “Plastı Dıp” markası altında faaliyet gösteren M&P Export Managemant Corporation şirketinin Türkiye’deki resmi distribütörü olduğunu, davalıların müvekkilinin markasını kullanarak internet üzerinden aynı ürünlerin reklam ve satışını yaptıklarının tespit edildiğini, ayrıca davalı şirketin müvekkilinin markasını ticaret ünvanında kullandığını, davalıların bu eylemlerinin müvekkilinin markasına tecavüz oluşturduğunu ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek davalıların eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğinin ve markaya tecavüz oluşturduğunun tespitine, haksız eylemlerinin önlenmesine ve haksız rekabet oluşturan yazıların kaldırılmasına, davalı şirketin unvanındaki “Plastı Dıp” sözcüğünün unvandan çıkarılmasına, 556 sayılı KHK’nın 66/b maddesi gereğince belirlenecek maddi tazminat ile 5.000,00 TL itibar tazminatı ve 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan ayrı ayrı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı İsmail Avlu vekili; dava konusu markanın gerçek sahibinin yurtdışında bulunan yabancı bir şirket olduğunu, müvekkilinin “Plastı Dıp” markalı ürünleri diğer davalıdan faturalı olarak aldığını ve marka hakkının tükendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili; müvekkilinin “Plastı Dıp” markalı ürünleri M&P Export Managemant Corporation şirketinden ithal ettiğini, markanın Türkiye’de müvekkili tarafından tanıtıldığını, hatta davacının dahi markayla kendileri aracılığıyla tanıştığını, şirketin ticaret unvanının kuruluştan beri kullanıldığını, savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, tarafların aynı markayı taşıyan ürünleri yurt dışından ithal ettikleri, markanın gerçek sahibi tarafından ürünlerin daha önce davalı şirket aracılığı ile Türkiye piyasasına sürüldüğü ve hatta davacı şirketin de ilk ürünleri davalı şirketten aldığı, davacı şirketin markayı daha sonra tescil ettirdiği, tarafların piyasaya sunduğu ürünlerin özgün marka taşıdığı ve ürünlerin özgün olduğu, ürünlerin etiket ve ambalaj farklarının tecavüz anlamında değerlendirilemeyeceği, teknik ve idari sebeplerden kaynaklandığı, bu durumda davalıların eyleminin paralel ithalat ve satış biçiminde olduğu, davacının vekil markasına dayalı olarak paralel ithalatı engelleyemeyeceği ve marka hakkının tükendiği, ayrıca davacının vekil markasının tescilinden önceki davalının unvan kaydı 556 sayılı KHK’nın 8/5 maddesi uyarınca avantaj ve savunma sebebi oluşturduğu gerekçesiyle sabit olmayan markaya tecavüzün önlenmesi, ticaret unvanı terki ve tazminat davalarının ayrı ayrı reddine karar verilmesi gerektiği,davacı tarafın, “davalının internet sitesinde kendisini kastederek kötüleme yaptığını sahtelikten söz ettiğini, tüketiciyi yanlış içerikle uyardığını” ileri sürdüğü, keza karalama iddiası yanında, davalı şirketin ticaret unvanında yer alan ibarenin kendisinin hukuken temsil ettiği ve vekil markası olarak tescillediği “PLASTI DIP” markasıyla aynı olmasının hak ihlali olduğunu belirterek unvan terkinini istediği, temyiz itirazları red olan vakıalar bakımından herhangi bir inceleme yapılmaksızın, salt davalı şirketin ürünle ilgili tüketiciye yönelik açıklamalarının “karalama, kötüleme” olup olmadığı konusuyla davalı ticaret unvanının meşruiyeti konusu üzerinde durulduğu, davalı şirketin orjinal ürünleri üreten yurtdışındaki şirketi ve temsilcisini hedef almak suretiyle “arkadaşlar bu araç sözde performiks plastı dıp Türkiye yetkili distribütörü tarafından kaplatıldı bu dolandırıcılar performiksin adını da kötüye çıkarıyorlar, gerçek araç kaplama ürün bu değildir, insanlara normal sanayi boyası satıp, bu sektöre balta vurup, hızlı bir şekilde keselerini doldurmalarının peşindeler, hırsızlıktan zengin olunsaydı, fareler olurdu… orjinal ürün diye satılan önüne gelen herkese gölge bayiliği veren firmalara dikkat!!! Araçlarınıza göz göre göre zarar verdirtmeyin, sökülmeyen her plastik kaplama aracınızın zarar görmesidir, doğru ürün doğru uygulama, güvenmediğiniz firmalarla çalışmayın, saygılarımla. Bu bir bilgilendirme mesajıdır.” açıklamalarını facebook.com/Tolga.Otocan sayfasında yaptığının anlaşıldığı, keza bu profilin …@gmail.com e posta adresini kullandığı bu adresin aynı zamanda, plastidipmerkezi.com internet sayfasında yetkili olarak bulunduğunun anlaşıldığı, bu eylem, davalılara atıf edilebilmekle, taraflar arasındaki rekabetin, haksız boyutlara vardığını, davalının haksız rekabette bulunduğunu gösterdiği, alınan teknik raporda iki tarafın ürünlerinin özgün olduğu, kalite farkı bulunmadığı, aynı marka sahibinden geldiği, belirlendiğinden, davalı açıklamalarının gereksiz yere incitici olduğu, karalama oluşturduğunun anlaşıldığı, söz konusu açıklamaların haksız rekabet oluşturması nedeniyle konuldukları sosyal medya, internet platformlarından kaldırılması gerektiği gerekçesiyle sabit olmayan markaya tecavüzün önlenmesi, ticaret unvanını terkin ve tazminat davalarının ayrı ayrı reddine, davalı tarafın facebook.com/Tolga.Otocan sosyal medya hesabında yer alan açıklamaları haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, internet sitesinden ve internet ortamından kaldırılmasına, bu konuda verilen hükmün bu maddesinin aynı sitede yayınına karar verilmiştir.
Kararı, davalı şirket vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece davalı şirket yönünden davanın reddine karar verilmiş olmasına rağmen davalı şirkete ait olmayan, hakkında hükmü kesinleşen gerçek kişi İsmail Avlu’ya ait olan internet sayfası ile ilgili hüküm kurulması maddi hata olup doğru olmadığından hükmün 2.fıkrasında yer alan ‘‘Davalı tarafın facebook.com/Tolga.Otocan sosyal medya hesabında yer alan açıklamaları haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, internet sitesinden ve internet ortamından kaldırılmasına, bu konuda verilen hükmün bu maddesinin aynı sitede yayınına,’’cümlesinin hüküm fıkrasından kaldırılarak kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün 2.fıkrasında yer alan‘‘Davalı tarafın facebook.com/Tolga.Otocan sosyal medya hesabında yer alan açıklamaları haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, internet sitesinden ve internet ortamından kaldırılmasına, bu konuda verilen hükmün bu maddesinin aynı sitede yayınına,’’cümlesinin çıkarılarak, kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 08.12.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.