YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/8078
KARAR NO : 2023/2135
KARAR TARİHİ : 06.04.2023
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
DAVALILAR :1….Tarım Makineleri San. Tic. Ltd. Şti. vekili
HÜKÜM : Ret
Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkeme kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili, duruşmasız olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 04.04.2023 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp, hazır bulunan davacı vekili Avukat Ünal İzgi ile davalı … Ticaret vekili Avukat … dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin 15.12.2011 tarihinde davalı … Ticaretten davalı …marka tohum ekme makinesini satın aldığını, makine ile ekilen tarlada düzensiz ve sık olmayan tohum atmadan kaynaklanan sorun olduğunu, müvekkilinin ekim yapmadan önce taşınmazların ekime uygun olup olmadığını tespit ettirdiğini, tohumluk analiz raporlarını yaptırdığını ve ekime uygun olduğuna dair rapor aldığını, müvekkilinin servis yetkililerini defalarca aradığını, makinenin şanzımanının bozuk olduğunun tespit edildiğini ve şanzımanın değiştirildiğini, müvekkili tarafından yaptırılan tespitlerde makinenin hasarlı olduğunun belirtildiğini ileri sürerek, 248.370,08 TL’nin zararın oluştuğu tarihten itibaren en yüksek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline, makinenin geri alınmasına ve müvekkili tarafından ödenen bedelin davacıya iadesine hükmedilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı …Tarım Makineleri San. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde, davacının ektiği bitkilerin seyrek çıkmasının kendi hatasından kaynaklandığını, tarlaların tohum ekimine hazırlanmadığını, şanzımanda arıza olmadığını, sırf müşteri memnuniyeti açısından şanzımanın değiştirildiğini, makinenin ayıplı olmadığını, davacının müvekkiline ayıp ihbarında bulunmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.
2.Davalı … Tic. Yem ve Zirai Aletler satış firması …… vekili cevap dilekçesinde, davanın zamanaşımına uğradığını, makinenin ayıplı olmadığını davacının ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davacının kendi kusuru ile oluşan zarar nedeniyle tazminat talebinde bulunmasının hakkaniyete aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Mahkemece Verilen Karar
Mahkemece 10.03.2016 tarih, 2012/327 E. ve 2016/145 K. sayılı kararı ile davacının dikkatsiz ve özensiz ekim yaparak asıl kusurlu olduğu, satış sonrası hizmetlerin yeterli olmadığı ve davalıların %35 oranında kusurlu oldukları, zarar meydana geldiği, davalıların dava öncesi temerrüde düşürülmediği, satılan mal ile kişilik haklarının ihlali arasında nedensellik bağının bulunmadığı, uğradığı maddi zararın gideriminin talep edilebileceği, maddi zararın ötesinde kişilik haklarını ihlal edecek bir eylem bulunmadığı gerekçesiyle 25.526,16 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
B. Birinci Bozma Kararı
Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 31.05.2017 tarih, 2016/19232 E. ve 2017/4362 K. sayılı ilamıyla, dava konusu tarım makinesi üzerinde konusunda uzman bir bilirkişiye uygulamalı olarak inceleme yaptırılarak makinenin ayıplı olup olmadığının saptanması, ayıplı olduğunun belirlenmesi halinde ise süresinde ayıp ihbarında bulunulup bulunulmadığı hususları üzerinde durularak deliller hep birlikte değerlendirildikten sonra varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerektiği işaret edilerek bozulmasına karar verilmiştir.
C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin 01.06.2021 tarih, 2019/175 E. ve 2021/177 K. sayılı kararı ile; davacının satılan ayıplı mal nedeniyle uğradığı zararın tazminini talep ettiği, uyuşmazlığın satılan malın ayıplı olup olmadığı ve uğranılan zarardan davalıların sorumlu olup olmadıkları noktasında toplandığı, Yargıtay bozma kararında ayıplı olduğu iddia edilen makine üzerinde belirtildiği şekilde uzman bilirkişiye uygulamalı olarak inceleme yaptırılamaması nedeniyle davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmitir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu makine üzerinde birden fazla tespit yaptırıldığını, bu tespitlerde makinenin arızasının hatalı üretimden kaynaklandığının belirlendiğini, yargılamanın uzun süredir devam ettiğini, müvekkilinin değiştirilen şanzımanı bulamadığını, davalının dava konusu şanzımanın hatalı ve ayıplı olduğunu kabul ederek değişim yaptığını, 05.05.2012 tarihli tutanağın ikrar mahiyetinde olduğunu, dosya üzerinden rapor alınarak sonuca varılabileceğini, dava dilekçesi ile makinenin iadesine ve makine bedelinin tahsiline karar verilmesinin istendiğini, mahkemece makinenin iadesine ilişkin hüküm kurulmadığını, müvekkilinin seyrek ve düzensiz tohum atma yüzünden maddi zararının bulunduğunu, dava konusu makinede gizli ayıp bulunduğunu belirterek bozma talep etmiştir.
2.Davalı …… vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını ve davacının süresinde ayıp ihbarında bulunmadığını, davanın bu sebeplerle reddedilmesi gerektiğini, vekalet ücretinin tarifenin altında hükmedildiğini belirterek kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmesini istemiştir.
3.Diğer davalı vekili katılma yoluyla temyiz dilekçesinde özetle; vekâlet ücretinin tarifenin altında hükmedildiğini belirterek kararın düzeltilerek onanmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ayıplı mal nedeniyle uğranılan zararın tahsili istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 227 nci maddesi
3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Takdir olunan 8.400,00 TL duruşma vekâlet ücretinin taraflardan ayrı ayrı alınarak yekdiğerine verilmesine,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
06.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.