YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/8089
KARAR NO : 2022/9049
KARAR TARİHİ : 14.12.2022
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Edremit 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 06.04.2021 tarih ve 2019/223 E. – 2021/369 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 44.020.- TL’nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun’un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalıya ait taşınmazı satın aldıklarını ve 15/06/2013 tarihli anlaşmaya göre 130.000.- TL ödediklerini, kalan bedelin satın alınan taşınmaz ile birlikte 2 adet işyerinin kullanıma hazır hale getirildiğinde ödeneceğini, taahhüdün 30/11/2013 tarihine kadar yerine getirilmemesi halinde her bir iş yeri için 1.000.- TL olmak üzere ayda 3.000.- TL ödeme yapacağını, 11 ay geçtiğini ve eksikliklerin giderilmediğini ileri sürerek, 33.000.- TL kira tazminatı ile fazla haklar saklı kalarak imalat bedelinin tahsilini talep ve dava etmiş,yargılama sırasında eksik imalat talebini 14.254.- TL, olarak kira tazminatını 51.000.- TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili, taşınmazın davacıya teslim olunduğunu ve eksiklik bulunmadığını bu nedenle tazminat istemleri ile ıslahın kabul edilemeyeceğini beyan ederek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında imzalanan 15/06/2013 tarihli satış sözleşmesi uyarınca gayrimenkulün satış bedeli olarak belirlenen 150.000,00 TL’den 130.000,00 TL’lik kısmının davacı tarafından davalıya satış anında ödendiği ve geri kalan 20.000,00 TL’nin ise sözleşmede belirlenen şartlar yerine geldikten sonra, yani davalının elektrik idaresine başvurarak aynı yerde bulunan 5, 6 ve 7 numaralı bağımsız bölümlere elektrik sağlanması ve aboneliğe hazır hale getirilmesi işlemleri yerine getirildikten sonra ödeneceğinin kararlaştırıldığı, yani davalının satış bedelinin bakiyesi 20.000,00 TL alacağının olduğu, davacı tarafça davalının takas mahsup talebi kabul edilmemiş ise de, davalının takas talebinin Türk Borçlar Kanunu hükümlerine uygun olduğu ve Türk Borçlar Kanunu 144. maddesi uyarınca alacaklının rızasının şart olmadığı, davacının davalıdan (33.000,00 TL – 20.000,00 TL) toplam 13.000,00 TL cezai şart alacağı bulunduğu, 13.000,00 TL cezai şartın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,davacının eksik iş bedeli talebinin ise satış sözleşmesinde elektrik tesisatı ve diğer işlerin yapılacağı yapılmadığı taktirde bedel ödeneceğine dair bir hüküm bulunmadığı gerekçesiyle davacının eksik iş bedeli talebinin reddine karar verilmiş, kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 663,73 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 14.12.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.