YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/8257
KARAR NO : 2022/9429
KARAR TARİHİ : 26.12.2022
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 2. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 25.05.2021 tarih ve 2018/350 E. – 2021/181 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, borçlusu…olan 24/03/2011 vade tarihli 5.000,00 TL bedelli ve borçlusu …olan 31/03/2011 vade tarihli 10.000,00 TL bedelli iki adet senedin müvekkili tarafından tahsil amacı ile İş Bankası … Şubesi’ne verildiğini, tahsil amacı ile verilen senetlerin kaybolduğunun davalı banka tarafından müvekkiline bildirildiğini, fakat bu senetlerin kaybolmadığını, davalı banka çalışanının kusurlu işlemi ile her iki senedin senet borçlusu…’ye postalanarak teslim edildiğini, banka çalışanlarının gerekli dikkat ve özeni göstermemesi ve hatalı işlemleri nedeniyle 15.000,00 TL zararının meydana geldiğini ileri sürerek senetlerin vade tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle beraber davalı banka şubesinden tahsilini talep ve dava etmiştir
Davalı vekili, davacı tarafından müvekkili bankaya verilen dava konusu senetlerin Erzurum … Şubesi’ne gönderilmek üzere Posta İşletme Müdürlüğüne teslim edildiğini, ancak postanın…adına teslim edildiğinin öğrenildiğini, Posta İşletme Müdürlüğü tarafından senet borçlusu …olan diğer senedi haksız ve hukuka aykırı olarak elinde tutan senet borçlusu…aleyhine senetlerin iadesi veya senet bedellerinin ödenmesi için dava açıldığını, müvekkili bankanın üzerine düşen tüm sorumluluğu ve özen yükümlülüğünü yerine getirdiğini, davacının zarara uğramasına sebep olanın Erzurum Posta İşletme Müdürlüğü çalışanları olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davalı bankanın zilyetliğinde olan senetlerin alacaklı olan davacı yerine borçlu olan kişiye gönderildiği, her ne kadar davalı bankaca, hatanın postahane tarafından yapıldığı ileri sürülmüş ise de yapılan incelemelere göre postane kayıtları ile davalı bankanın sorumluluğunun sabit olduğu, Samsun İcra Müdürlüğü’nün 2020/18346 sayılı ve Erzurum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2015/45 Esas 2015/294 Karar sayılı dosyaları ve dosyadaki sair evrak birlikte değerlendirildiğinde davacının alacak talebinin kabulü gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, kaybolan senetlere karşılık 15.000,00 TL alacağın, 10.000,00 TL’si için ( ..645 numaralı senet için) 31/03/2011 vade tarihinden, 5.000,00 TL’si için ( …691 numaralı senet için) 24/03/2011 vade tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 768,49 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 26.12.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.