YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/8263
KARAR NO : 2022/8906
KARAR TARİHİ : 12.12.2022
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 16.03.2021 tarih ve 2019/81 E. – 2021/224 K. sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü.
Davacı vekili, taraflar arasında franchise sözleşmesi imzalandığını, dava konusu sözleşmenin sadece davalı lehine şart ve hükümler getirdiğini, müvekkili şirketin söz konusu sözleşmeyi franchise alan ve garantör sıfatıyla imzaladığını, davalı şirket adına Tolga Göksel’in ise franchise veren sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığını, davacı şirket açısından sözleşmenin ifasının imkansız olduğunu ileri sürerek sözleşmenin feshine ve sözleşme gereği ödenen 39.516,00 TL’nin müvekkiline geri ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sözleşmede bir eksiklik olmadığını ve esaslı unsurların tamamının mevcut olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece dosyanın 27.10.2020 tarihinde işlemden kaldırıldığı, davacı vekilinin 05.11.2020 tarihli dilekçesi ile davayı yenilediği, 12.11.2020 tarihinde yenileme tensip zaptının düzenlendiği, yenileme tensip zaptı uyarınca taraf vekilleri adına duruşma gün ve saatini bildirir meşruhatlı davetiye çıkartıldığı, davetiyelerin tebliğ edilmesine rağmen davacı vekilinin 16/03/2021 tarihli duruşmaya gelmediği gerekçesiyle ikinci kez takip edilmeyen davanın 6100 sayılı HMK’nın 320/4 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 12.12.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.