YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/8306
KARAR NO : 2022/9212
KARAR TARİHİ : 20.12.2022
MAHKEMESİ : ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 06.07.2021 tarih ve 2021/76 E. – 2021/140 K. sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının yapımcı sıfatıyla 5846 sayılı FSEK’in 80. maddesi uyarınca hak sahibi olduğu “Pepee”, “Ayas” ve “Leliko” isimli çizgi fimlerinin muhtelif bölümlerinin davacıdan izin alınmadan davalının www.izlesene.com alan adlı internet sitesinin ön belleğine kayıt edilerek/çoğaltılarak umuma iletildiğini ileri sürerek, FSEK 66, 68 ve 69 maddeleri uyarınca varsayımsal bedel olarak 50.000.- TL’nin 3 katı 150.000.- TL’nin en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, hükmün ilanını, internet sitesine erişimin engellenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının yer sağlayıcı olduğunu, dava konusu içeriklerin davalı tarafından değil içerik sağlayıcılar tarafından yüklendiğini, davacının davalıya karşı herhangi bir bildirimi olmadan dava açtığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacıya ait olan ve sahibinin hususiyetini taşıyan “Pepee” isimli çizgi filmlerinin, 5846 sayılı FSEK’in 5. maddesi uyarınca “sinema eseri” dalında eser vasfında olduğu, davacının eser sahibi olduğu, çizgi filmlerin izinsiz olarak ve uyarı yapılmasına rağmen www.izlesene.com/pepee linkinde yayınlandığı, bu şekilde davacının çoğaltma, umuma iletim haklarının ihlal edildiği, eserin davalı tarafça yapılan yayımından alınabilecek emsal değerinin 100.- TL olduğu, davalının 29 bölümü izinsiz yayınladığı, bu nedenlerle davacının FSEK’in 68. maddesi uyarınca üç kat bedel talebinde haklı olduğu, ancak FSEK 68. madde gereğince üç kat bedel talep edilmekle ref talebinde bulunulamayacağından ref talebinin yerinde olmadığı, davalı kullanımları nedeniyle FSEK’in 68. maddesi uyarınca davacı taraf lehine 3 kat telif tazminatına hükmedilmesi nedeniyle taraflar arasında farazi sözleşme ilişkisi oluşmuşsa da, hükmedilen tazminatın hüküm tarihine kadar olan kullanımlara ilişkin olup, hüküm sonrasındaki kullanımları kapsamaması ve tecavüzün men’ine de karar verilmesi nedeniyle dava dilekçesinde bildirilen linklere erişimin engellenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, tecavüzün men’i talebinin kabulü ile davalı şirketin www.izlesene.com alan adlı internet sitesinde “PEPEE” çizgi filmlerini izinsiz olarak yayınlamaktan menine, FSEK’in 68. madde gereğince 3 kat tazminat bedeli 8.700,00 TL’nin 24.10.2014 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiz ile birlikte davalıdan tahsiline, dava dilekçesinde bildirilen linklere erişimin engellenmesine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13/3. maddesinde düzenlenen “Maddi tazminat istemli davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına bu Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez.” hükmü uyarınca davada kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretini aşacak şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı ise de bu hatanın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK 438/7. maddesi uyarınca kararın düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin (2) numaralı bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasında yer alan “Davalı vekiline maddi tazminatın reddedilen kısmı üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 17.373,00 TL” ibaresinin çıkarılarak yerine “Davalı vekiline maddi tazminatın reddedilen kısmı üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 5.900,00 TL” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 20.12.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.