YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/8356
KARAR NO : 2022/8667
KARAR TARİHİ : 05.12.2022
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 03.12.2015 tarih ve 2012/484 E. – 2015/347 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkilleri murisinin zihinsel ve psikolojik sorunları olduğunu, davalıların baskı ve etkileri ile bir takım bankacılık işlemleri ile murusin banka hesaplarının boşaltıldığını, davacıların, babalarının vefatından sonra bonoya dayalı bir takipten haberdar olup, sözkonusu senetteki imzanın babalarına ait olmadığından bahisle takibe itiraz ettiklerini, yargılamanın devam ettiğini ileri sürerek, davacıların Kartal 1. İcra Müdürlüğü’nün 2012/3264 sayılı dosyasından dolayı borçlu olmadıklarının tespitine, inkar tazminatına ve davalıların, murisin banka hesaplarından elde etmiş oldukları paraların şimdilik 2.000,00 TL’sinin el konulduğu tarihten itibaren yasal faizi ile müvekkillerine verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar cevap vermemiştir.
Mahkemece, davacılar vekili tarafından davalılar aleyhine açılan iş bu davanın, işlemden kaldırıldığı (başvuruya bırakıldığı) tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği gerekçesiyle davanın HMK’nın 150. maddesi uyarınca 16/10/2015 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Karar, davacı asiller tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, menfi tespit ve alacak istemine ilişkin olup, mahkemece, dosyanın başvuruya bırakıldığı tarihten itibaren yasal süresi içinde yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına ve davalı … lehine nisbi vekâlet ücretine hükmedilmişse de, 31 Aralık 2014 tarihli ve 29222 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan, karar tarihinde uygulanması gereken 2015 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7. maddesinin birinci fıkrasında “Görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez.” düzenlemesine yer verilmiş olup, davanın açılmamış sayılması nedeniyle yukarıda yazılı fıkranın son cümlesine göre davalı lehine hükmedilebilecek vekalet ücreti 1.500,00 TL olduğu halde yazılı şekilde karar verilmesi doğru değilse de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden mahkemenin hüküm fıkrasının 5. bendinde yer alan, “…9.600,00 TL nisbi..” ibaresi çıkarılarak yerine, “… 1.500,00 TL maktu.. “ibaresi yazılmak suretiyle hükmün düzeltilerek onamasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacıların sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının hüküm kısmının 5. bendinde yer alan “…9.600,00 TL nisbi..” ibaresi çıkarılarak yerine, “… 1.500,00 TL maktu..” ibaresi eklenerek kararın bu şekliyle davacılar yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dosyanın mahal mahkemesine gönderilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacılara iadesine, 05.12.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.