YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/8366
KARAR NO : 2022/9219
KARAR TARİHİ : 20.12.2022
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ilgın Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 31.05.2021 tarih ve 2020/281 E. – 2021/313 K. sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı … vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, davalı şirketin müdürü olan diğer davalının kötü yönetimi nedeniyle şirketi temsil yetkilerinin kısıtlanmasına ve davacı … ile birlikte kullanılmasına, kararın ilgili Ticaret Müdürlüğünde tescil ve ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, davalı şirketin sermayesinin 1.500,000,00 TL olduğunu, 27.07.2008 tarihinde şirket müdürü olarak atandığını, 24.03.2010 tarihinde davacılardan … ile şirkete ait otel binasının kiralanması için sözleşme yapıldığını, bu sözleşmeye göre kiralama karşılığında davacı …’ün dava dilekçesinde belirtilen borçları ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, ancak bu taahhütlerin bir kısmının yerine getirilmediğini, borçların büyük kısmını kendisinin ödediğini, bu borçları ödemelerinin şirket olarak başarılı olduklarını gösterdiğini, aşırı borçlanmanın söz konusu olmadığını, söz konusu oteli …’ ün işletemediğini, bu nedenle zarar ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davalı şirketin ticari faaliyetine devam etmeyip taşınmazlarına haciz konulmuş olmasının davalı temsil yetkisi bulunan müdürün hak ve yükümlülüklerini layıkıyla yerine getiremediğine delalet edeceği, bu nedenle davacıların davalarında haklı görüldükleri, TTK’nın 630. maddesi uyarınca haklı sebebin varlığı gerekçesiyle davanın kabulü ile, temsil yetkisi bulunan davalı …’ün temsil yetkisinin sınırlandırılmasına, temsil yetkisinin çift imza ile davacılardan … ile kullanılmak üzere yönetim kuruluna ait olduğunun tespitine, bu durumun ticaret siciline tesciline ve Ticaret Sicil Gazetesi’nde ilanına karar verilmiştir.
Kararı, davalı … vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı … vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı … vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı …’ten alınmasına, 20.12.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.