YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/8551
KARAR NO : 2022/9643
KARAR TARİHİ : 29.12.2022
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Milas 3. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 14.09.2021 tarih ve 2019/253 E. – 2021/474 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı Nedim Aydın arasında imzalanan kredi sözleşmesine davalının kefil olduğunu, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, imzalanan sözleşmede kefalet limiti bulunmadığı için kefaletin geçersiz olduğunu savunarak davanın reddini, %20’den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, davalının kefalet miktarının 5.500.-TL ile sınırlı olduğu, davalının takip tarihi ile temerrüde düşürüldüğü, dava dışı kredi lehdarı Nedim Aydın’ın aldığı çek karnelerinin davalı …’ın da müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu genel kredi sözleşmesiyle verildiği, alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı ve davacının kötüniyeti saptanamadığından davalının kötüniyet tazminat taleplerinin reddinin gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacı tarafından başlatılan Milas 2. İcra Dairesi’nin 2011/4871 Esas sayılı dosyasında itirazın iptali ile başlatılan takibin 5.500,00 TL asıl alacak, takipten itibaren %80 temerrüt faizi ve %5 BSMV üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine, şartları oluşmayan, davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 290,71 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 29.12.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.