YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/8772
KARAR NO : 2022/9578
KARAR TARİHİ : 28.12.2022
MAHKEMESİ : … ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 15.04.2021 tarih ve 2019/433 E. – 2021/470 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı … vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin “www.hepsiburda.com” adlı internet sitesinin sahibi olduğunu, online olarak tüketicilere mal satışı yapıldığını, davalı …’nın müvekkili işletmesinde 21/06/2010 tarihinden 04/07/2014 tarihine kadar kategori yönetici yardımcısı olarak çalıştığını, kategori yardımcılarının ilgili alanda mal tedariki sağladığını, davalı … ile yapılan iş akdinin 9. maddesi uyarınca iş akdinin sona ermesinden itibaren 1 yıl süre içerisinde müvekkili ile rekabet eden başka bir işletmede çalışamayacağını, aksi durumda son ücretinin 10 katı tutarında cezai şart ödeyeceğinin belirlendiğini, davalı …’nın müvekkili şirketten ayrıldıktan sonra aynı alanda iştigal eden davalı şirkette aynı pozisyonda işe başladığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL’nın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekili, rekabet yasağı düzenlemesinin geçersiz olduğunu, zira kanuni sınırlamalara haiz olmadığını, müvekkili şirketin bir haksız rekabetinin olmadığını, işçinin rekabet yasağı nedeniyle de müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak ve tüm dosya kapsamına göre yapılan yargılama sonucunda; davalı … yönünden; TBK’nın 445/2.maddesi uyarınca, süre ve coğrafi alan ile faaliyet alanı bakımından rekabet yasağının sınırlanmasında hakime takdir/uyarlama yetkisi verildiği de dikkate alındığında, taraflar arasındaki rekabet yasağının davalının çalıştığı İstanbul ile davacı işveren nezdinde yaptığı iş ile sınırlı bulunduğu kabulünün gerektiği, bu durumda davalının davacıya ait işyerinden ayrıldıktan sonra, davacı şirket ile aynı yönde iş yapan davalı şirkette işe başlaması, yine aynı iş kolunda, aynı sıfatla işe başlamış olması suretiyle sözleşmedeki rekabet yasağı kuralının ihlal edildiği, davacının davalı işçinin pozisyonu nedeniyle önceki işverene önemli zarar verebilme ihtimalinin bulunduğu, davalının davacıya ödemesi gereken cezai şartın hizmet akdinin 9/e maddesinde bulunan en son aylık ücretinin (10) katına tekabül eden [2.493,00 TL x 10=] 24.930,00 TL olarak hesaplandığı, TBK madde 182/3 uyarınca, taraflarca kararlaştırılan cezai şartın fahiş olduğu takdir edilmekle, cezai şartın davalı tarafından alınan en son aylık ücretin 1/2’si olarak kabulünün taraflar arasındaki menfaatler dengesine/hakkaniyete daha uygun olacağı, 12.435,00 TL cezai şart alacağının varlığının kabulü gerekeceği, davalı şirketin ise dava konusu rekabet yasağı sözleşmesinin tarafı olmadığı gerekçesi ile taleple bağlı kalınarak 5.000.- TL cezai şart alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine, davalı şirket açısından ise davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, davalı … vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı … vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı … vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 256,17 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı …’dan alınmasına, 28.12.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.