YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/8790
KARAR NO : 2023/2968
KARAR TARİHİ : 15.05.2023
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1766 Esas, 2021/1768 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2020/994 E., 2021/642 K.
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı İş Finansal Kiralama A.Ş. ile davalılardan Garaj Madencilik. A.Ş. arasında muhtelif tarihli finansal kiralama sözleşmelerinin imzalandığını, sözleşme gereği taşınırların davalıya teslim edildiğini, ancak kiralama bedellerinin süresinde ödenmediğini, konuyla ilgili ihtarname çekilerek süre verildiğini, müvekkilinin dava dışı şirketin davalılardan olan davaya konu alacağı 28.12.2018 tarihli ve 18638 numaralı temlik sözleşmesiyle aldığını, bu alacağın tahsili için Beykoz İcra Müdürlüğünün 2020/1163 sayılı dosyasına başlattıkları icra takibine davalıların itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; müvekkillerinin finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan borçlarını dava dışı finansal kiralama şirketine ödediklerini, davacıya borçlarının olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava dışı İş Finansal Kiralama A.Ş. ile davacı arasında yapılan 27.12.2018 tarihli tahsili gecikmiş alacak satış sözleşmesi ve ekinde yer alan tahsili gecikmiş alacak satış ve devir beyanına istinaden alacağı temlik alan sıfatıyla davacı …Ş. tarafından açılan işbu davada, davacı tarafça dosyaya ibraz edilen alacağın temlikine ilişkin sözleşmenin ekinde yer alan listede dava konusu olan Beykoz İcra Müdürlüğünün 2020/1163 sayılı dosyasının yer almadığı, davacı vekiline bu hususta iki kez süre verildiği, davacı vekili tarafından sunulan 27.12.2018 tarihli tahsili gecikmiş alacak satış sözleşmesine göre sözleşmenin ek 1 ve ek 2’sinde yer alan firmalardan olan alacakların davacıya temlik edildiğinin belirtildiği, 02.06.2021 tarihli celsede davacı vekiline takip konusu alacağın temlik alındığının açık ve net şekilde gösteren belge asıllarını sunmak üzere kesin süre verildiği, ancak verilen kesin sürede sunulan belgeler incelendiğinde dava konusu alacağın temlik edildiği hususunun tespit edilemediği, ek 1 ve ek 2’de yer alan listelerin hiçbir aşamada dosyaya sunulmadığı, davacı vekili tarafından sunulan sözleşmenin ek 4’ünde yer alan dava ve icra dosyaları içinde de dava konusu icra takibinin bulunmadığı, dolayısıyla davacının işbu davayı açmak için aktif husumet ehliyetinin olmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemenin istediği belgelerin süresinde dosyaya ibraz edildiğini, davaya konu icra takibinin alacak temlik alındıktan sonra başlatıldığını, bu nedenle icra dosyasının temlik edilen icra dosyaları listesinde bulunmadığını, dosyaya sunulan temlik sözleşmesinde İş Finansal Kiralama A.Ş.’nin davalıdan olan alacaklarını icra dosyalarıyla sınırlı olmamak kaydıyla müvekkiline devrettiğini, alacakların takip ve tahsil yetkisinin de müvekkiline verildiğini, ayrıca davalılara dava dışı şirket tarafından gönderilen ihtarname ve tebliğ şerhlerini sunduklarını, bunların sunulmadığına ilişkin gerekçenin gerçek dışı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının dava konusu alacağı dava dışı İş Finansal Kiralama A.Ş.’den temlik aldığını ileri sürdüğü, Mahkemece davacının aktif husumet ehliyetinin tespiti açısından konuyla ilgili olarak temlik sözleşmesi ve davacının alacağı devraldığına ilişkin belgelerin sunulmasının istendiği, bu konuda davacıya bir çok kez süre verildiği, ancak davacı vekili tahsili geçmiş alacak satış sözleşmesi, tahsili gecikmiş alacak satış ve devir beyanı başlıklı sözleşme ve belgeleri sunmuş ise de özellikle 28.12.2018 tarihli tahsili gecikmiş alacak satış sözleşmesinin son sayfasında ekler bölümünde 1 ve 2. ek olarak belirtilen 1. grup ve 2. grup Finansal Kiralama Sözleşmesi alacakları listesini sunmadığı, sunulan diğer belgeler ile ek – 4 başlıklı icralar listesi başlıklı belgenin davacının dava konusu alacağı temlik aldığını ve bu hususu ispatlamaya yeterli olmadığı, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde istinaf dilekçesindeki hususları yineleyerek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (2004 sayılı Kanun) 67 nci maddesi uyarınca itirazın iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 2004 sayılı Kanun’un 67 nci maddesi
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Davacı …Ş. harçtan muaf olduğundan ödediği temyiz ilam harcı ve temyiz başvuru harcının isteği halinde temyiz eden davacı …Ş.’ye iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
15.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.