YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/8829
KARAR NO : 2022/9230
KARAR TARİHİ : 20.12.2022

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 01.07.2021 tarih ve 2020/386 E. – 2021/264 K. sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin 2002/21178, 174119 sayılı ve “GO-LOGISTICS GLOBAL OPERATIONS LOCAL SOLUTIONS+şekil”, “GO A C.OZDEMİR COMPANY GO ULUSLARARASI NAKLİYAT SERVİS VE TİC.A.Ş.” ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “Go Güvenli Öde” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TPMK’na başvuruda bulunduğunu, 2016/24917 sayılı başvuruya müvekkilinin itirazının, nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa 556 sayılı KHK’nın 8/1-b bendinde öngörülmüş şekilde her koşulun gerçekleşmesi ile iltibasın mevcut olduğunu, davacının “GO” ibareli markasının 556 sayılı KHK.’nın 8/4. maddesi kapsamında tanınmış bulunduğunu, davalının kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, davalı TPMK YİDK’nın 11.10.2017 tarihli ve 2017/M-8505 sayılı kararının iptalini ve diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPMK vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı, savunmada bulunmamıştır.
İlk derece mahkemesince, dava konusu 2016/24917 sayılı “Go Güvenli Öde” ibareli marka kapsamındaki 35. sınıf: Reklamcılık, pazarlama ve halkla iliskiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri. Büro hizmetleri: sekreterlik hizmetleri, gazete aboneligi düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanmas hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. Is yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danısmanlık, muhasebe ve mali müsavirlik hizmetleri, personel ise yerlestirme, ise alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme (başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik islemleri gibi is takibi) hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçeklestirilmesi hizmetleri. ve 36.sınıf: Sigorta hizmetleri. Finansal ve parasal hizmetler. Gayrimenkul komisyonculugu, müsavirligi ve idaresi hizmetleri. Gümrük müşavirligi hizmetleri.” ile davacının itiraza dayanak markalarının kapsamındaki hizmetlerin aynı tür olduğu, fakat davaya konu markalar arasında iltibasa yol açabilecek bir benzerlik bulunmadığı kanaatine varıldığından YİDK kararının yerinde olduğu, davacı tarafca sunulan delillerin de davacının markalarının tanınmışlığının ispatı için yeterli olmadığı, davacı markasının tanınmış olduğunun kabulü halinde bile gerek marka işaretlerinin benzer olmaması gerekse dava konusu marka başvurusunda farklı mal ve hizmetin yer almaması nedeniyle 556 sayılı KHK 8/4’ün somut olayda uygulanma imkanının olmadığı, kötüniyet iddialarının kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
Bu kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince kurulan karar Dairemizin 2020/556 E. – 2020/4478 K. sayılı ve 27.10.2020 tarihli ilamıyla bozulmuştur.
İlk derece mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada, “GO” ibaresinin her iki taraf markasının da asıl ve ayırt edici unsuru olduğu, bu itibarla aynı veya ilişkilendirilebilecek mal ve hizmetler yönünden taraf markaları arasında 556 sayılı marka KHK’nın 8/1-b maddesi alamında ortalama tüketicileri karıştırma tehlikesine düşürebilecek derecede bir benzerlik bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, TPMK YİDK’nın 2017-M-8505 sayılı kararının 35. sınıf “Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri. Büro hizmetleri: sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. Is yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel ise yerleştirme, ise alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme ( başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi is takibi) hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri.” ile 36. sınıf “Sigorta hizmetleri. Finansal ve parasal hizmetler. Gayrimenkul komisyonculuğu, müşavirliği ve idaresi hizmetleri. Gümrük müşavirliği hizmetleri.” emtialar yönünden kısmen iptaline, bu emtialar yönünden markanın kısmen hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili, davalı TPMK vekili ve davalı …Ş. vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili, davalı TPMK vekili ve davalı …Ş. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili, davalı TPMK vekili ve davalı …Ş. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, istekleri halinde aşağıda yazılı 37,90 TL harcın temyiz eden davalılara iadesine, 20.12.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.