YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/9093
KARAR NO : 2023/3750
KARAR TARİHİ : 14.06.2023
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/989 Esas, 2021/1569 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2018/500 E., 2019/761 K.
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka ile dava dışı asıl borçlu Sarılar Alçı … Tic. Ltd. Şti arasında 27.03.2014 tarihinde genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalıların bu sözleşmeyi kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerinde asıl şirket ile davalılara kat ihtarnamesinin gönderildiğini, davalılar hakkında icra takibi başlatıldığını, davalıların yapılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve %20′ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; takibe konu sözleşme ve borcun dayanağının kabul edilemeyeceğini, faiz miktarının yanlış hesaplandığını, kefiller ile ilgili yasal işlemlerin yerine getirilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ile dava dışı asıl borçlu Sarılar Alçı … Ltd. Şti. arasında 27.03.2014 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalıların genel kredi sözleşmesine bağlantılı olarak imzalanan kefalet sözleşmesine müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imza attıkları, asıl borçlu şirket tarafından kullanılan kredi taksitlerinin ödenmemesi üzerine kredinin kat edildiği, kat ihtarnamesinin borçluların bankaya bildirilen adreslerine tebliğe çıkarıldığı ancak 13.07.2017 tarihinde iade edildiği, yasal olarak belirtilen adresten iade gelen tebligat tarihinden ihtarnamede belirtilen 1 günlük ödeme süresi geçmesi ile hafta sonu tatili dikkate alınarak 17.07.2017 tarihinde davalıların temerrütlerinin oluştuğu, bankanın genelgesi uyarınca ticari kredi cari faiz oranının %26, gecikme faiz oranınında bunun %50 si olan %39 oranında uygulandığı, taksitli kredisine uyguladığı akdi faiz oranının %15,48 olduğu, bilirkişi tarafından temerrüt tarihi dikkate alınarak yapılan hesaplamanın hükme esas alındığı, alacak likit olduğundan davalılar aleyhine icra inkar tazminatına karar verildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabuü ile davalıların icra dosyasında toplam 3.844.982,18 TL alacağa yapmış oldukları itirazın iptaline, hüküm altına alınan alacağın %20’si üzerinden hesap edilecek icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece hükme esas alınan kök ve ek bilirkişi raporundaki tespit ve hesaplamaların hatalı olduğunu, asıl alacak ve faiz oranlarının yanlış hesaplandığını, bu hususta yapmış olduğu itirazların dikkate alınmadığını, eksik inceleme yapıldığını savunarak ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabul edilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu, davacının istinaf itirazlarının yerinde görülmediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği itirazları tekrar ederek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, genel kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan kredinin ödenmemesi üzerine davalı kefiller aleyhine başlatılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2.2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (2004 sayılı Kanun) 67 nci maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Davacı … harçtan muaf olduğundan ödediği temyiz ilam harcı ve temyiz başvuru harcının isteği halinde, temyiz eden davacı …’ya iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
14.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.