YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/1342
KARAR NO : 2023/1636
KARAR TARİHİ : 16.03.2023
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)
SAYISI : 2020/142 Esas, 2021/193 Karar
HÜKÜM : Kısmen kabul
Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen itirazın iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı banka ile dava dışı Çizgi Ötesi Basın Yayın Or. Tur. Taah. Gıda San ve Tic. Ltd. Şti arasında akdedilen 30.05.2013 tarihli genel kredi sözleşmesine davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduklarını, kredi borçlarının vadesinde ödenmemesi ve asıl kredi borçlusu şirket tarafından keşide edilen çeklerin karşılıksız çıkması üzerine davacı bankanın çeklerin garanti bedellerini ödemek zorunda kaldığını, söz konusu alacaklara istinaden başlatılan icra takibine itiraz ettiklerini ileri sürerek itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı … vekili cevap dilekçesi sunmamış, beyan dilekçesinde kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 06.09.2017 tarihli ve 2015/419 E., 2017/283 K. sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 02.03.2018 tarihli ve 2018/297 E., 2018/202 K. sayılı kararıyla; davacı vekili ve davalı … vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı … vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesi’nin 27.01.2020 tarih, 2018/2163 E. ve 2020/72 K. sayılı kararıyla kefaletin geçerli olabilmesi için gerekli olan davalının el yazısı ile doldurulması gereken hususlardaki inkar çerçevesinde bilirkişi raporu alınması gerektiğine işaret edilerek karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamı doğrultusunda alınan ATK raporu itibari ile davaya konu sözleşmede bulunan kefilin sorumlu olduğu azami miktar, kefalet tarihi, müteselsil kefilliğe ilişkin beyanın davalı …’ın elinden sadır olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmayan bilirkişi raporu esas alınarak karar verilmesinin hatalı olduğunu, davalı … tarafından davaya cevap verilmediğini dolayısıyla müvekkil bankadan da kötüniyet tazminatı talebi olmadığını, buna rağmen Yerel Mahkeme tarafından, dilekçeler aşamasından sonra ileri sürülen kötüniyet tazminatı talebinin kabul edilmesinin ve müvekkili bankanın kötüniyet tazminatına mahkum edilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava,itirazın iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67 nci maddesi.
3. Değerlendirme
1.Dava itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece verilen ilk karar davalı … tarafından temyiz edilmemesi nedeniyle davalı … yönünden hüküm kesinleşmiş olup bu davalı hakkında bozmadan sonra yeniden hüküm kurulması doğru olmayıp, Mahkemece davalı … yönünden hüküm kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerekirken yeniden hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
2.İcra İflas Kanunu’nun 67/2 maddesi gereğince alacaklının aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilebilmesi için takibin haksız olarak yapılmasının yanı sıra alacaklının icra takibinde kötüniyetli olduğunun ispatı gerekir. Somut olay değerlendirildiğinde davacı icra takibinde haksız ise de icra takibinde kötü niyetli olduğuna dair dosya içeriğinde herhangi bir delil bulunmadığından kötüniyet tazminatının reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Mahkeme kararının BOZULMASINA,
Bozma sebebine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 16.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.