YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/1488
KARAR NO : 2023/1691
KARAR TARİHİ : 20.03.2023
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/161 Esas, 2021/391 Karar
HÜKÜM : Ret
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkeme kararı, taraf vekileri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasındaki satım sözleşmesi kapsamında faturaya konu malların müvekkilince davalıya satılarak teslim edilmiş ise de bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili için aleyhine girişilen takibe davalının itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle, takibin devamına ve %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında ticari ilişki olmadığı gibi takip ve davanın yetkili mercilerde yapılmadığını, yetkili mahkeme ve icra dairesinin müvekkili ikametgahının yer olduğu Uşak İcra Daireleri ve Mahkemesi olduğunu bildirmek suretiyle yetki itirazında bulunmuş, davalıdan bir mal alımı olmadığından bahisle davanın reddine ve %40 oranındaki tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Mahkemece Verilen İlk Karar
Mahkemece 17.07.2014 tarih, 2013/191 E., 2014/202 K. sayılı kararı ile yanlar arasındaki akdi ilişki bulunduğundan yetki itirazının reddine, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda ve davadışı Onay Lojistik Ltd. Şti. yazısı içeriğine göre davacının alacak iddiasının kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının takibe konu 40.276,61 TL asıl alacak tutarına vaki itirazının iptaliyle, takibin devamına, hükmolunan tutarın %20’si oranındaki 8.055,20 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
B. Birinci Bozma Kararı
Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesinin 28.01.2015 tarih, 2014/15737 E., 2015/1151 K. sayılı kararıyla; “…Bu durum karşısında satıma konu malın davadışı lojistik firmasınca davalıya teslimine yönelik olarak düzenlenen 15.01.2013 tarihli 0118606 nolu irsaliye belgesi üzerindeki teslim alan imzasının davalı şirket yetkililerine veya çalışanlarına ait olup olmadığının tespiti amacıyla bilirkişi incelemesi yaptırılarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.” gereğine işaret edilerek bozulmuştur.
C. Mahkemece Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin 18.10.2016 tarih, 2015/562 E., 2016/1041 K. sayılı kararı ile teslim belgesindeki imzanın şirket yetkililerine ait olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
D. İkinci Bozma Kararı
Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesinin 31.05.2017 tarih, 2016/20333 E., 2017/4397 K. sayılı kararıyla; “Hükmüne uyulan Dairemiz bozma ilamında “dava dışı Onay Lojistik firmasına ait 15.01.2013 tarihli 0118606 nolu irsaliye belgesi” üzerinde imza incelemesi yaptırılması gerektiği belirtilmiş olmasına rağmen mahkemece “Yurtiçi Kargoya ait 128193 nolu irsaliye faturası” üzerinde imza incelemesi yaptırılıp sonucuna göre red kararı verilmesi doğru olmayıp, Dairemiz bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılmak üzere hükmün bozulması gerekmiştir. “gereğine işaret edilerek bozulmuştur.
E. Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemece 18.09.2018 tarih, 2017/1181 E., 2018/1131 K. sayılı kararı ile irsaliye belgesinde imza incelemesinin yapılamadığı, malların teslim edildiğini ispat yükünün davacı taraf üzerinde olduğu, Onay Lojistik isimli firmanın cevabi yazısında söz konusu malların davalı tarafa teslim edildiği, bu taşıma irsaliyesine ilişkin olarak 15.01.2013 tarih 0288292 numaralı faturanın düzenlendiği, ödemenin de davalı tarafından yapıldığının belirtildiği, dava dışı Onay Lojistik firmasının cari hesap hareketlerinde de fatura bedelinin davalıdan tahsil edildiğinin anlaşıldığı, davacının, söz konusu malların davalının anlaştığı kargo firması olan Onay Lojistik firması ile gönderilmek suretiyle teslim edildiğini ileri sürdüğü, yargılamanın tüm aşamalarında davalı tarafın bu iddiayı inkar edecek şekilde beyanda bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, takibe yönelik itirazın iptaline, takibin 40.276,61 TL asıl alacak üzerinden, takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi işletilmek sureti ile devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
F. Üçüncü Bozma Kararı
Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesinin 27.10.2020 tarih, 2020/3257 E., 2020/4456 K. sayılı kararıyla; “Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyulmuş ise de, bozma ilamı doğrultusunda karar verilmemiştir. Bozma ilamımızda açıkca dava dışı Onay Lojistik firmasına ait 15.01.2013 tarihli 0118606 nolu irsaliye belgesi üzerinde imza incelemesi yapılması gerektiği belirtilmiş olup, irsaliye belgesi aslının ibraz edilememesi nedeniyle imza incelemesi yapılamamıştır. Bu durumda uyuşmazlığa konu malların davacı tarafından davalıya teslim edildiği hususunun usulüne uygun delillerle ispatlanamadığı kabul edilip davanın reddine karar vermek gerekirken, mahkemece dosya içeriğine uygun düşmeyen ve hukuki nitelikte bulunmayan gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir. “gereğine işaret edilerek bozulmuştur.
G. Mahkemece Üçüncü Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemece 06.04.2021 tarih, 2021/161 E., 2021/391 K. sayılı kararı ile dava dışı Onay Lojistik firmasına ait 15.01.2013 tarihli 0118606 nolu irsaliye belgesi üzerinde imza incelemesi yapılması gerekirken, irsaliye belgesi aslının ibraz edilememesi nedeniyle imza incelemesinin yapılamadığı, bu durumda uyuşmazlığa konu malların davacı tarafından davalıya teslim edildiği hususunun usulüne uygun delillerle ispatlanamadığı, davacının takipte açıkça kötü niyetli olduğunun sabit olmadığı gerekçesiyle davanın reddine, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığını savunarak kararın kaldırılmasını istemiştir.
2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalı lehine kötü niyet tazminatına karar verilmemesinin doğru olmadığını savunarak kararın bu yönden kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, dava konusu malların davalıya teslim edilip edilmediği, davalı lehine kötü niyet tazminatı verilmesi şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun 67 inci maddesi
3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden taraflara ayrı ayrı yükletilmesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 20.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.